Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15982/20 по делу N А41-26305/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-26305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н.,Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Хартия" - Завацкая В.П. по доверенности от 26.26.2020, от ООО "ЭЗТМ-ЖилСтройСервис" - Кокорина М.С. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-26305/20, по иску ОО "ХАРТИЯ" ООО "ЭЗТМ-ЖилСтройСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЗТМ-ЖилСтройСервис" о взыскании 5.944.805 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0551-2019/МО от 13.11.2018 г. за период с января по ноябрь 2019 года, 832.957 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 г. по 24.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-26305/20 в исковых требованиях отказано.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом начислений ввиду уточнения площадей помещений, просит взыскать 2.667.512 руб. 78 коп. задолженности, 221.541 руб. 35 коп. пени, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Уточнение принято судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 0551-2019/МО от 13.11.2018 г. за период с января по ноябрь 2019 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2.667.512 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 221.541 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.02.2019 г. по 30.03.2020 г. в соответствии с представленным расчетом.

Из материалов дела усматривается, что размер начислений за спорный период составляет 9.366.571 руб. 40 коп.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и справок о перечислении усматривается, что перечисление в пользу истца составляет 9.848.850 руб. 32 коп., что истец не оспаривает.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал истец, поступившие оплаты отнесены в счет оплаты периодов, в которые данные платежи поступили.

Однако доказательств того, что поступившие денежные средства за ЖКУ перечисляются истцу с указанием периода, за который осуществляется платеж, и этот период совпадает с месяцем, в который произведена оплата, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор не содержит положений о том, в каком порядке ответчик производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом платежи также не содержат указаний на период, то ответчик в силу положений ст. 319.1 ГК РФ обязан производить зачисление по обязательству, срок исполнения по которому наступил раньше.

В связи с чем подлежит отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость зачисления денежных средств собственников в счет обязательства указанного в платежном документе на основании ЕПД, так как доказательств в обоснование такого довода в материалах дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных доказательств в материалы дела следует, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг производилась с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст. 9,41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец не представил расчета неустойки, отражающего действительное состояние расчетов применительно к объему начислений и фактически произведенным оплатам.

Проверить расчет неустойки для установления ее действительного размера не представляется возможным.

Ответчиком контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-26305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н.Семушкина