Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-59991/20 по делу N А40-315057/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-315057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВТОСТРАДЫ", ООО "Завод по переработке вторичных металлов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-315057/19 об отказе во вступлении в дело соистца

по иску ООО "ТАТ-ЦИНК-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"(445032, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 68А, 17, ОГРН 1081690017111, Дата гос. рег. 18.03.2008, ИНН 1660112425) к АО "РОСКОСМОСБАНК"(125196, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1027739224611, Дата гос. рег. 20.09.2002, ИНН 7727051787), АО "ВОЛГОМОСТ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 2, ОФИС 1801, ОГРН: 1026402190836) третьи лица - 1) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"(125581, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЯПИДЕВСКОГО, 6, 1, ПОМ V КОМН 11, ОГРН 1085020001054, Дата гос. рег. 31.03.2008, ИНН 5020053994), 2) ОАО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР"(141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, ПЕРЕУЛОК РЕВЯКИНСКИЙ, 8, ОГРН 1025001098429, Дата гос. рег. 01.10.2002, ИНН 5007006265), 3) ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ"(143160, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, ПОСЕЛОК ДОРОХОВО, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, 19, ОГРН 1025007588693, Дата гос. рег. 12.11.2002, ИНН 5075000230), 4) ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 3"(127591 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ 102 2, ОГРН 1027739107758, Дата гос. рег. 23.08.2002, ИНН 7713085313), 5) ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"(141982, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, 1, ОГРН 1056908002370, Дата гос. рег. 14.03.2005, ИНН 6910014912), 6) ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД"(143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗВЕНИГОРОД, МИКРОРАЙОН ВОСТОЧНЫЙ, 12, ОГРН 1025001745614, Дата гос. рег. 09.12.2002, ИНН 5015001013), 7) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА - СДС"(125183, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА РЫЧАГОВА, 21, ОГРН 1125020000236, Дата гос. рег. 01.02.2012, ИНН 5020069602), 8) ООО "НЕРУДПРОМТОРГ"(141650, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КЛИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДМИТРОКОВО, А/ДОРОГА КЛИН-ВЫСОКОВСК ПК 6+500 КМ, СТР.1, ОГРН 1125020000247, Дата гос. рег. 01.02.2012, ИНН 5020069610), 9) ООО "ВЕКТОРСТРОЙ"(125438 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й 5 СТР.18, ОГРН 1087746978660, Дата гос. рег. 14.08.2008, ИНН 7718716442), 10) ООО 2 А40-315057/19 "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД"(141650, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КЛИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДМИТРОКОВО, А/ДОРОГА КЛИН-ВЫСОКОВСК, ПК 6+500 КМ, 1, ОГРН 1045003950573, Дата гос. рег. 30.01.2004, ИНН 5020037537), 11) ООО "КЛИНСКОЕ ДРСУ+"(141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КЛИН, УЛИЦА ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДКА, 44, ОГРН 1095020001010, Дата гос. рег. 17.04.2009, ИНН 5020058431), 12) ООО "КОВЕР-БЛОК"(127591 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ 102 2, ОГРН 1057746577514, Дата гос. рег. 05.04.2005, ИНН 7717529697), временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" Слушкин Евгения Юрьевича (400105, г. Волгоград, а/я 1034), Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "РОСКОСМОСБАНК" - Заводскова Г.А. по доверенности от 27.11.2019; от АО "ВОЛГОМОСТ" - Девятериков Ф.А. по доверенности от 14.07.2020;

от третьих лиц - не явился, извещен;

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТ-ЦИНК-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"(ОГРН 1081690017111, Дата гос. рег. 18.03.2008, ИНН 1660112425) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОСКОСМОСБАНК"(ОГРН 1027739224611, Дата гос. рег. 20.09.2002, ИНН 7727051787), АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН: 1026402190836) о признании сделки недействительной

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Автострада" и ООО "Завод Втормет" заявили о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-315057/19 в удовлетворении заявления ООО "Автострада", ООО "Завод Втормет" о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОСТРАДЫ", ООО "Завод по переработке вторичных металлов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как судом не определены стороны по делу;

- ООО "АВТОСТРАДЫ" также полагает, что обжалуемая в рамках настоящего спора сделка, заключенная с противоправной целью - создание фиктивной задолженности по текущим платежам, нарушает права заявителя на получение удовлетворения своих требований в рамках банкротного производства в отношении АО "ВОЛГОМОСТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, зявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ВОЛГОМОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "РОСКОСМОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции в силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При обращении с письменными ходатайствами ООО "Автострада", ООО "Завод Втормет" не обосновало невозможность рассмотрения спора без привлечения их в качестве соистца.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не доказали обоснованность заявленных ходатайств ООО "Автострада", ООО "Завод Втормет" о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистцов не лишает права на защиту путем подачи самостоятельных исков.

Доводы апелляционных жалоб не обосновывают наличие общих прав и (или) обязанностей нескольких истцов к АО "РОСКОСМОСБАНК" и АО "ВОЛГОМОСТ" в рамках оспариваемой сделки.

Кроме того апелляционный суд полагает, что обстоятельство прекращения деятельности истца в связи с ликвидацией является первичным по отношению к иным заявленным ходатайствам, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

Наличие заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступлении в дела в качестве соистцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении соистцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-315057/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Ким