Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15214/20 по делу N А41-14107/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-14107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-14107/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РГК" к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РГК" (далее - ООО "ТД РГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакор Групп" (далее - ООО "АльмакорГруп") о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 8 547 316 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 547 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 737 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 999 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АльмакорГруп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АльмакорГруп".

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "ТД РГК" (поставщик) и ООО "Альмакор Груп" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-338/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию по договору (л.д.22-24).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны определили, что оплата продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях N N 1-22, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.27-44).

05.04.2019 в дополнительном соглашении N 1 к договору стороны изменили пункт 1 "Порядок оплаты продукции" спецификации от 11.03.2019 N 6 к договору, предусмотрев следующий порядок оплаты: 50% предоплата на расчетный счет поставщика, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика (л.д.25).

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 N 2 к договору стороны изменили пункт 1 "Порядок оплаты продукции" спецификации от 11.03.2019 N 7 к договору, предусмотрев следующий порядок оплаты: 50% предоплата на расчетный счет поставщика, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика (л.д.25 оборот).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 22.07.2019 по 21.09.2019 произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, возражений и дополнений, содержащими оттиски печатей сторон (л.д.45-169).

Поскольку покупатель произвел частичную оплату, у ответчика образовалась задолженность в размере 18 547 154 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТД РГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора общество произвело поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, возражений и дополнений, содержащими оттиски печатей сторон (л.д.45-169).

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО "Альмакор Груп" от 03.12.2019 N 3481-ЦКАД о сроках оплаты задолженности, образовавшейся перед ООО "ТД РГК", в размере 23 582 494 руб. (л.д.13).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. В суд первой инстанции к отзыву на исковое заявление в качестве доказательств частичной оплаты задолженности ООО "Альмакор Груп" представило платежные поручения на сумму на сумму 9 999 838 руб. (л.д.7-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО "ТД РГК" иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.15), которые приняты судом первой инстанции (л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание частичное фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продукция ответчику поставлена.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству поставленного товара в материалы дела не представлены, равно как и не представлены в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 8 547 316 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 65 737 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 999 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно пункту 5.3 договора стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Претензии и ответы на них направляются сторонами в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом. Ответ на претензию должен быть направлен другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д.23 оборот).

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 N 291 (л.д. 26,14), которая получена ответчиком 29.01.2020 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "ТД РГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области 02.03.2020, согласно оттиску входящего штампа суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д.3).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая один единственный довод, а именно: о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против доводов исковых требований, а также не содержит каких-либо пояснений, аргументирующих несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-14107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова