Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13302/20 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-11888/18,

по жалобе Баринова Александра Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кубасова Михаила Александровича,

в рамках дела о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11888/18 по заявлению ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура банкротства гражданина-должника - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Кубасов Михаил Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 227 от 08.12.2018 г.

Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кубасова Михаила Александровича, выразившиеся в следующем:

- присвоении полномочий реестродержателя требований гражданина Паламарчука В.И.;

- внесении в реестр требований кредиторов гражданина Паламарчука В.И., требований кредиторов, которые не были признаны ни финансовым управляющим Бариновым А.А. ни арбитражным судом;

- формировании реестра требований кредиторов гражданина Паламарчука В.И. по состоянию на 18.09.2019 г.;

- воспрепятствовании деятельности Баринова А.А. как финансового управляющего гражданина Паламарчука В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий в рамках дела о банкротстве Баринова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что арбитражный управляющий Кубасов М.А. незаконно воспрепятствует исполнению Бариновым А.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Паламарчука В.И.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.1019 в рамках дела N А41-58838/19 о несостоятельности (банкротстве) Паламарчука А.А. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Паламарчука В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.1019 в рамках дела N А41-58838/19 финансовым управляющим Паламарчука В.И. утвержден Конорев В.А.

Постановлением Управления Ростреестра по Московской области от 30.12.2019 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Баринова А.А. - Кубасова М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Управлением установлен факт того, что Баринов А.А. не является финансовым управляющим Паламарчука В.И.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменяемые Кубасову М.А. незаконные действия не подтверждены, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Баринова А.А.

Доводы заявителя жалобы о вмешательстве Кубасова М.А. в профессиональную деятельность Баринова А.А. как арбитражного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с абз.1 п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В свою очередь, Баринов А.А. исключен из числа членов СОАУ "Континент" за несоответствие условиям членства, что следует из протокола N 21/19-СС от 14.06.19.

Таким образом, Баринов А.А. с 14.06.19 не является арбитражным управляющим, в том числе, в рамках дела о банкротстве Паламарчука В.И.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Баринов А.А. был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев в течение одного года 4 раза на основании решений Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Ростовской области, Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Омской области.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк