Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 02АП-7347/20 по делу N А82-8455/2020

г. Киров

25 ноября 2020 г.

Дело N А82-8455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу N А82-8455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" (ИНН 7606061389, ОГРН 1067606024200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-МОНТАЖ" (ИНН 6311110617, ОГРН 1086311007562)

о взыскании 971 852 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" (далее - ООО "Промо-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-МОНТАЖ" (далее - ООО "СКС-МОНТАЖ", ответчик) о взыскании 854 000 рублей долга, 166 530 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки до момента полного исполнения обязательства и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки рассчитана по ставке 0,1 % по день вынесения резолютивной части решения в сумме 117 852 рубля.

ООО "СКС-МОНТАЖ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки; считает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; просит снизить размер спорной неустойки до разумных пределов.

ООО "Промо-Сервис" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО "СКС-МОНТАЖ" обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной неустойки и не приводит доводов об обжаловании решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании чего, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКС-МОНТАЖ" (Заказчик) и ООО "Промо-Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2020 N 07/03 на выполнение работ по алмазному сверлению и резке строительных конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по демонтажу ж/б фундамента объёмом 34,48 м3, вывозу и размещении отходов на полигоне ТБО "Скоково", на объекте: Нефтеперекачивающая станция "Ярославль-3" ЯРНУ ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" по адресу: Адрес: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, п/о Шалаево, д. Коромыслово, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и приложения N 1, составляет: 1 960 000 рублей 00 копеек, (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Окончательная оплата выполненных Работ, производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур, с учетом удержания (за вычетом) ранее выданного аванса, не позднее 15.04.2020 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплатит Подрядчику пени, исчисляемые от суммы соответствующего платежа в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки.

Подрядчиком спорные работы выполнены и сданы Заказчику.

Нарушение обязательств ответчика по оплате спорных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на несоразмерной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, произведя перерасчет по ставке 0,1 %.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на наличие оснований для применения меньшей ставки при расчете размера спорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу N А82-8455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев