Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16971/20 по делу N А41-40423/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-40423/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-40423/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые Строительные Технологии" о взыскании 281 796,57 руб. излишне оплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту N 0348100047219000037 от 20.05.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0348100047219000037, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт теплотрассы по территории, трубопроводов водопроводной сети горячей воды, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, г. Звенигород, Ратехинское шоссе, вл. 2, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы по контракту выполняются подрядчиком собственными силами на собственном оборудовании, своими инструментами, из своих материалов в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложения N 2, N 1 к контракту), а также условиями контракта и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 100 905,87 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату (счета-фактуры), акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз., актов освидетельствования скрытых работ (при наличии скрытых работ) - 2 экз.

Согласно пункту 5.14 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 34-44).

Заказчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ по государственному контракту что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-48).

По результатам проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки от 29.10.2019 был выявлен факт переплаты заказчиком подрядчику денежных средств в размере 281 796,57 руб. ввиду применения индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанных ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было установлено выше, работы по государственному контракту от 20.05.2019 N 0348100047219000037 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 16.08.2019.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1, л.д. 34-44).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный истцом акт Контрольно-ревизионного управления МВД России от 29.10.2019 сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт переплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных по контракту работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, подрядчиком надлежащем образом исполнены свои обязательства по государственному контракту.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушения, выявленные Контрольно-ревизионным управлением МВД России в части планирования закупки и при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а также, при проведении экспертизы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не дают право истцу взыскивать денежные средства по причине ошибок, допущенных заказчиком работ при формировании сметного расчета договорной цены контракта.

В открытых источниках о государственных закупках информация о формировании начальной (максимальной) цены контракта отсутствует. Таким образом, ООО "Новые строительные технологии" подавало свое ценовой предложение па торгах с учетом уже определенной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. При подаче заявки ответчик не мог знать о том, как формировалась начальная (максимальная) цена контракта, какие коэффициенты, каталоги и расценки использованы и применены заказчиком. Соответственно, ООО "Новые строительные технологии" не могло оценить обоснованность их применения.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление был подан 04.08.2020, тогда как срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление был установлен ответчику в срок не позднее 30.07.2020.

Между тем ООО "Новые строительные технологии" подало отзыв на исковое заявление 27.07.2020 (в 13:02), что соответствует сроку, отведенному для этого судом первой инстанции.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает, что им не был получен код доступа к материалам дела для ознакомления с ним.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2020 получено истцом 21.07.2020 (л.д. 128, 129). Данное определение в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ содержало в себе необходимый код доступа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-40423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова