Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-16034/20 по делу N А49-1966/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А49-1966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-1966/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛесПенза" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Викторовичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитин Александр Петрович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Викторович (далее - ИП Михайлов С.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛесПенза" (далее - ООО "ТермоЛесПенза", истец) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ИП Михайлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТермоЛесПенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Михайлова С.В. 692 048,71 руб., из которых 676 975,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств согласно платежным поручениям N 12 от 20.04.2017 на сумму 202 707,30 руб., N16 от 30.05.2017 на сумму 104 400 руб., N20 от 19.06.2017 на сумму 100 000 руб., N23 от 26.06.2017 на сумму 6 026,90 руб., N22 от 26.06.2017 на сумму 95 552,10 руб., N26 от 11.07.2017 на сумму 117 519,60 руб., N45 от 23.10.2017 на сумму 50 770 руб., 15 072,81 руб. процентов, начисленных за период 15.10.2019 по 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 исковые требования ООО "ТермоЛесПенза" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца. Решение вступило в законную силу.

ИП Михайлов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 101, 106, 110-112 АПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. Этой же статьей предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение факта понесенных им расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 19.03.2020, в соответствии с условиями которого ответчик поручил представительство своих интересов в настоящем деле адвокату Плешакову Павлу Анатольевичу.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поверенный в случае возникновения в этом необходимости вправе по своему усмотрению привлекать других адвокатов и (или) специалистов для исполнения отдельных поручений (в том числе помощника адвоката Сергеева Павла Вячеславовича).

Стороны договорились, что вознаграждение за совершение юридических действий составит сумму 30 000 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора адвокат обязался совершить следующие юридические действия:

- провести правовой анализ ситуации,

- сформировать правовую позицию,

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО "ТермоЛесПенза",

- осуществить представление интересов Михайлова С.В. в суде первой инстанции по делу N А49-1966/2020 по иску ООО "ТермоЛесПенза" к предпринимателю Михайлову С.В. о взыскании суммы 692 048,71 руб.

Стоимость конкретной услуги, входящей в предмет договора, сторонами договора не определена.

Согласно акту приема-передачи услуг от 18.07.2020 исполнителем был оказан весь спектр указанных в договоре услуг.

Между тем, в состав судебных издержек, распределение которых производится по правилам ст.110 АПК РФ, не входят услуги по проведению правового анализа ситуации и по формированию правовой позиции.

К таким издержкам относятся указанные в договоре услуги по составлению отзыва на исковое заявление и услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции. Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, в частности отзывом ответчика и протоколами судебных заседаний от 20.05.2020, 10.06.2020, в которых участие от предпринимателя Михайлова С.В. принял Сергеев П.В.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 76 от 19.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что в стоимость оказанных и оплаченных услуг входят в том числе услуги, которые не относятся к судебным издержкам и не подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, а также учитывая сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для обоснования возражений в порядке ст.65 АПК РФ, участие представителя в 2 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы представляют собой меру ответственности за предъявление заведомо необоснованных требований, отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, в связи с отсутствием в договоре указания на стоимость каждой отдельной услуги по оказанию юридической помощи, а также исходя из изложенных принципов определения разумности судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года по делу N А49-1966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.Б. Назырова