Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-7318/20 по делу N А41-79067/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-79067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Оклебы К.Ш. и Ганина А.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-79067/19,

при участии в судебном заседании:

от Оклебы К.Ш.: Левит К.А. по доверенности N 77 АГ 4410424 от 18.10.2019 г.,

от Бенагуева Э.В.: Токарева Е.А. по доверенности N 78 АБ 7296380 от 23.08.2019 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бенагуев Э.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" (ответчик1), Ганину А.Ф. (ответчик2), Оклебе К.Ш. (ответчик3), МИФНС N 23 по Московской области (ответчик4) и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ответчик5) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительными решение N 3 Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" от 07.03.2019, протокол N3 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" от 07.03.2019, на основании которых 25.03.2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, на основании заявления, под ГРН 2195007117094.

2. Признать недействительным заявление 50 АБ 0411575 участника общества о выходе из общества от 29.03.2019, решение N 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" от 01.04.2019, на основании которых 18.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 7195081801810.

3. Признать недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 25.03.2019 N 7001387А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2195007117094.

4. Признать недействительным решение МИФНС N 23 по Московской области от 18.04.2019 N 6400090А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 7195081801810.

5. Восстановить корпоративный контроль Бенагуева Эрнеста Валерьевича над ООО "Счастливые метры" путем исключения Оклебы Кирилла Шалвовича из состава участников ООО "Счастливые метры", уменьшения уставного капитала ООО "Счастливые метры" до 10 000 руб., и возвращении Бенагуеву Эрнесту Валерьевичу доли участия в уставном капитале ООО "Счастливые метры" в размере 100%.

Исковые требования мотивированы тем, что Бенагуев Э.В., являясь единственным участником ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ", в августе 2019 года узнал о том, что он не является более участником ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ", при том, что никаких действий по изменению состава участников, изменению размера уставного капитала им не предпринималось, никаких сделок со своей долей в ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" не совершалось.

Ответчик Оклеба К.Ш. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что в марте 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ", созванное в связи с намерением Бенагуева Э.В. увеличить уставный капитал общества за счет вклада третьего лица - Оклебы К.Ш. и последующим выходом из общества. В связи с выходом Бенагуева Э.В. его доля в размере 90,91 % перешла к Оклебе К.Ш. и он стал единственным участником ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Оклеба К.Ш. и Ганин А.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

ИФНС по г. Дмитрову Московской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

На рассмотрении у суда находится заявление Бенагуева Э.В. о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Бенагуева Э.В. поддержал указанное заявление.

Представитель Оклебы К.Ш. возражал против исключения данных доказательств из материалов дела.

Представитель Оклебы К.Ш. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Бенагуева Э.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Счастливые метры" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Московской области 06.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085044002361.

Первоначальными учредителями ООО "Счастливые метры" являлись Гудзь А.А., Паркина (Журавская) Н.И. с долями 50% соответственно согласно учредительному договору от 26.05.2008.

В последующем Гудзь А.А. и Журавская Н.И. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.03.2010 продали свои доли по 50% гражданину Рябченко Н.В.

Впоследствии гражданин Рябченко Н.В. продал свою долю в ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" в размере 100% гражданину Бенагуеву Э.В., о чем 12.10.2018 принято решение о государственной регистрации N 7003799А.

Согласно пункту 7.3 Устава ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" в редакции от 28.08.2018, имеющегося в регистрационном деле, размер уставного капитала составлял 10 000 рублей.

В копии регистрационного дела ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" имеется:

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" N 3 от 07.03.2019 об утверждении и распределении уставного капитала, согласно которому увеличен уставный капитал ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" до 11 000 рублей;

- копия решения N 3 единственного участника ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" Бенагуева от 07.03.2019 о распределении уставного капитала между участниками: Бенагуев Э.В. - доля номинальной стоимостью 10000 рублей, составляющая 90 % уставного капитала, и Оклеба К.Ш. - доля номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала;

- копия нотариально заверенного заявления Бенагуева Э.В. за номером 50 АБ 0411575 о выходе из ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" от 29.03.2019;

- копия решения N 4 единственного участника ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" Оклебы К.Ш. от 01.04.2019 о распределении 100% уставного капитала, стоимостью 11 000 рублей единственному участнику общества - Оклебе К.Ш.

На основании указанных документов ИФНС по г. Дмитрову Московской области принято решение от 25.03.2019 N 7001387А о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2195007117094 об увеличении уставного капитала общества, а также решение МИФНС N23 по Московской области от 18.04.2019 N6400090А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 7195081801810 о выходе Бенагуева Э.В. из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что указанные действия по выходу из состава ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" и увеличению уставного капитала Бенагуев Э.В. не совершал, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одними из которых являются признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства, восстановлении корпоративного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Уставом ООО "СЧАСТЛИВЫЕ МЕТРЫ" в редакции от 28.08.2018 установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты (пункт 7.7 Устава).

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества или за чет дополнительных вкладов участников общества и за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 7.8 Устава).

При этом согласно пункту 3 статьи 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-79067/19 судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Барышниковой Л.В. (141000, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, 33к1) следующие документы: - подлинник и копия решения N3 ООО "Счастливые метры" от 07.03.2019. - подлинник и копия заявления Бенагуева Э.В. участника общества ООО "Счастливые метры" о выходе из общества от 29.03.2019 (зарегистрирован в реестре N 50/22-н/50-2019-2-1720).

Указанным определением суд также просил сообщить нотариуса действительно ли было удостоверено решение участника ООО "Счастливые метры" N 3 от 07.03.2019 г., кем было представлено указанное решение, а также заявление участника общества Бенагуева Э.В. о выходе из общества от 29.03.2019 (зарегистрирован в реестре N 50/22-н/50-2019-2-1720). Суд предложил нотариусу представить все имеющиеся сведения и документы по удостоверению решения N3 ООО "Счастливые метры" от 07.03.2019 и заявления о выходе Бенагуева Э.В. из ООО "Счастливые метры" от 29.03.2019 (зарегистрирован в реестре N 50/22-н/50- 2019-2-1720).

Согласно поступившему в дело ответу нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Барышниковой Л.В. от 27.01.2020 исх. N 41 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса с индексом "2" за 2019 год нотариального действия, зарегистрированного за N 50/22-н/50-2019-2-1720, не значится, Бенагуев Э.В. в нотариальную контору не обращался, в базе клиентов не числится, нотариальные действия в отношения Бенагуева Э.В. не совершались.

Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об ООО, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала общества либо подписи единственного участника общества, не содержит каких-либо исключений и не предоставляет возможности регулирования данного вопроса положениями устава либо иными решениями участников общества, учитывая, что обязательная нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала, законодателем предусмотрена для установления правовой определенности относительно того, имел ли место соответствующий юридический факт и с целью исключения злоупотреблений со стороны участников корпоративных отношений и вероятности последующих соответствующих судебных споров, а статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, а также решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктами 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Такое волеизъявление должно быть нотариально удостоверено.

Статьей 163 ГК РФ установлено что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками повторно заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявления Бенагуева Э.В. на предмет исследования того, что имеющаяся в нем подпись действительно принадлежит Бенагуеву Э.В.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Такими доказательствами в данном случае является заявление Бенагуева Э.В. о выходе из общества, не заверенное нотариально, и сведения, поступившие из нотариальной конторы.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности, поскольку даже при наличии заключения о том, что подпись на заявлении принадлежит Бенагуеву Э.В., не приведет к иному разрешению спора.

Учитывая ответ нотариуса от 27.01.2020 исх. N 41 о том, что нотариальные действия в отношения Бенагуева Э.В. не совершались, суд первой инстанции правомерно установил факт ничтожности односторонней сделки - заявления 50 АБ 0411575 участника общества Бенагуева Э.В. о выходе из общества от 29.03.2019.

Поскольку Бенагуев Э.В. статуса участника ООО "Счастливые метры" не утратил, следовательно, решение N 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" от 01.04.2019, на основании которого 18.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена запись ГРН 7195081801810, принятое в отсутствие Бенагуева Э.В., является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

По смыслу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО требование о признании права на долю с одновременным лишением права на эту долю другое лицо может быть заявлено лицом, утратившим долю в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. Из анализа приведенных норм следует, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. Основанием предъявленного иска является утрата истцом помимо его воли доли в уставном капитале хозяйственного общества. Восстановление нарушенного права истца путем признания права на незаконно выбывшую долю участия (акции) в обществе возможно только путем лишения владельца указанной доли. Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право. При этом, факт добросовестного приобретения доли для рассматриваемого спора при доказанности факта лишения этой доли помимо воли истца в силу статьи 302 ГК РФ правового значения не имеет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие подлинного заявления Бенагуева Э.В. о выходе из общества, а также подлинных протоколов собраний и решений участников ООО "Счастливые метры", учитывая ответ нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области о несовершении нотариальных действий в отношении ООО "Счастливые метры" и Бенагуева Э.В., суд приходит к выводу о том, что Бенагуев Э.В. утратил спорную долю помимо воли; основания для перехода прав на эту долю к обществу или Оклебе К.Ш. на основании решений, не имеющих юридической силы, отсутствовали.

Поскольку истец утратил спорную долю помимо воли, арбитражный суд считает необходимым восстановить корпоративный контроль Бенагуева Эрнеста Валерьевича над ООО "Счастливые метры" путем признания права на 100% долю в уставном капитале ООО "Счастливые метры" номинальной стоимостью 10 000 7 73_9488052 рублей, с одновременным лишением Оклебы Кирилла Шалвовича права на данную долю, номинальной стоимостью 11 000 рублей. Восстановить размер уставного капитала ООО "Счастливые метры" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о признании недействительными решений МИФНС N 23 по Московской области от 18.04.2019 N 6400090А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 7195081801810 и решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 25.03.2019 N 7001387А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2195007117094, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. При этом налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Поскольку решения МИФНС N 23 по Московской области от 18.04.2019 N 6400090А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 7195081801810 и решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 25.03.2019 N 7001387А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2195007117094 приняты на основании недостоверных сведений, исковые требования о признании недействительными указанных решений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно выведен из состава участников общества, все последующие за этим изменения в учредительных документах общества и соответствующие решения налоговых органов являются недействительными, а истец имеет право на восстановление корпоративного контроля над обществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-79067/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева