Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 06АП-4762/20 по делу N А73-4561/2020

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А73-4561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании суда:

от Мысляева В.В.: Москвитин В.В., представитель по доверенности от 27.05.2020;

от Мысляевой Г.В.: Москвитин В.В., представитель по доверенности от 27.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДВ-БВР"

на решение от 06.08.2020

по делу N А73-4561/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, ИНН 2720035554, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д.36)

к Мысляеву Виктору Васильевичу, Мысляевой Галине Викторовне

о взыскании 13 390 217 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДВ-БВР" (далее по тексту - истец, ООО "ДВ-БВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мысляеву Виктору Васильевичу, Мысляевой Галине Викторовне (далее - ответчики, Мысляев В.В., Мысляева Г.В.) о возмещении убытков в размере 13 390 217 руб. 20 коп., причиненных действиями (бездействием) руководителя и участника юридического лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДВ-БВР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "ДВ-БВР" считает доказанным факт того, что неисполнение обязательств ООО "ЭЖС" перед кредиторами обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ООО "ЭЖС" - Мысляева В.В. и единственного участника ООО "ЭЖС" - Мысляевой Г.В., что у указанных лиц отсутствовали намерения исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица. Мысляев В. В. и Мысляева Г. В. сознательно допустили исключение ООО "ЭЖС" из Единого государственного реестра юридических лиц, создав такие условия, при которых ЗАО "СМиК ДВ" и его правопреемник АО "ДВ-БВР" не могут получит удовлетворение своих требований от основного должника - ООО "ЭЖС", чем причинили убытки ЗАО "СМиК ДВ" и его правопреемнику АО "ДВ-БВР".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2020 N 1059.

До судебного заседания от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, приведенными в жалобе АО "ДВ-БВР", не согласились, считают решение суда законным, мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчиков выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Мысляева В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ЭЖС".

15.08.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭЖС" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14461/2014 от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 с ООО "ЭЖС" в пользу ЗАО "СМиК ДВ" взысканы основной долг в сумме 10 686 031 руб. 33 коп., неустойка в сумме 972 428 руб. 73 коп., всего 11 658 460 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу N А73-15433/2016 взыскатель ЗАО "СМиК ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

14.10.2019 в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "СМиК ДВ", проведены торги по продаже имущества ЗАО "СМиК ДВ". На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N ° 1 от 14.10.2019 между ЗАО "СМиК ДВ" и АО "ДВ-БВР" заключен договор купли продажи N 5 от 12.11.2019.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "СМиК ДВ" (продавец, первоначальный кредитор) передало в собственность АО "ДВ-БВР" (покупатель, новый кредитор) в том числе, дебиторскую задолженность ООО "ЭЖС" в размере 13 330 270 руб. 20 коп, которая включает в себя право требования исполнения следующих денежных обязательств, возникших на основании:

решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14461/2014 от 24.02.2015 о взыскании с ООО "ЭЖС" в пользу ЗАО "СМиК ДВ" 11 658 460 руб. 06 коп.

и товарных накладных N 1 от 11.01.2016 на сумму 500 250 руб., N 35 от 01.02.2016 на сумму 233 450 руб., N 60 от 16.02.2016 г. на сумму 160 080 руб., N 91 от 03.03.2016 на сумму 667 000 руб., N 151 от 01.04.2016 частично на сумму 170 977 руб. 14 коп., всего на сумму 1 731 757 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу N А73-14461/2014 о взыскании с ООО "ЭЖС" в пользу ЗАО "СМиК ДВ" 11 658 460 рублей произведена замена истца (взыскателя) - ЗАО "СМиК ДВ" на правопреемника - АО "ДВ-БВР".

Ссылаясь на то, что при исключении ООО "ЭЖС" из единого государственного реестра юридических лиц общество имело неисполненные обязательства перед кредитором, претензией N 97 от 24.01.2020 АО "ДВ-БВР" уведомило контролирующих лиц ООО "ЭЖС" о необходимости возвратить АО "ДВ-БВР" задолженность ООО "ЭЖС" в размере 13 390 217 руб. 20 коп. в срок до 01.02.2020

Требование нового кредитора оставлено без удовлетворения, что послужило АО "ДВ-БВР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЭЖС" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, суд констатировал, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ООО "ЭЖС" исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019, истец приобрел право требования к ответчику 14.10.2019), доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что ответчик, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что первоначальный кредитор или его правопреемник (истец) не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЖС" по делам о банкротстве, инициированным ФНС России в отношении общества (А73-16239/2016, N А73-16817/2017, N А73-6498/2018). Производства по указанным делам прекращены судом по причине отсутствия имущества у должника и заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Более того, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО "ЭЖС" задолженности, возникшей в 2015 году.

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, доказательств возникновения даты объективного банкротства после указанной даты истцом не представлено.

При этом, судом установлено, что истец также не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора и учредителя в субсидиарном порядке.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка заявителя на необоснованное применение срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска непосредственно по существу.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу N А73-4561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков