Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17033/20 по делу N А41-36412/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-36412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-36412/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании задолженности в размере 5 436 656,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

ООО "ДорИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансстройсервис".

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 321-СП/ДИВ (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по укреплению обочин, восстановление асфальтобетонного покрытия остановок и лотков автомобильных дорог в Дмитровском РУАД, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к договору), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к договору) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2.1 - 2.9 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в договоре и в Графике исполнения договора по этапам (Приложение N 7 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора является приблизительной и составляет 10 189 319 (десять миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб. 21 коп., в т.ч. НДС-20% 1 698 219 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 87 коп. (далее - цена договора). Цена договора не является окончательной и в дальнейшем будет корректироваться в соответствии с фактически выполненными работами, итоговая цена договора не может превышать сметную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 договора, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленных по форме согласно приложению N 8 к договору (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 11 639 768,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 111-127).

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 436 656,73 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ДорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 11 639 768,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 111-127).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 436 656,73 руб.

При таких обстоятельствах дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе в суде первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку представитель ООО "Трансстройсервис" - Поветкин В.В. на основании доверенности от 11.09.2019, участвовал в судебном заседании 29.07.2020 по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2020 (л.д.144).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В разделе 12 договора стороны определили порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 12.4 договора требование должно быть направлено стороне в письменном виде. В случае, если требование подлежит денежной оценке, в нем указывается сумма требования и ее полный и обоснованный расчет. В требовании могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание претензии (л.д.43-66, а именно: л.д.64).

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2020 N 104/20 (л.д. 38-39) ценным письмом с уведомлением и с описью вложения (л.д.40,41).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "ДорИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.06.2020, согласно оттиску входящего штампа суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д.3).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом требования по досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-36412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич