Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5132/20 по делу N А48-4859/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А48-4859/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области "Бородинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025701256998, ИНН 5707002932) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу N А48-4859/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области "Бородинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025701256998, ИНН 5707002932) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области "Бородинская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Бородинская СОШ") о взыскании основного долга по договорам на техническое обслуживание N 3 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь-апрель 2019 г., октябрь-декабрь 2019 г., по договору на выполнение работ в общей сумме 84 018 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на основании разъяснений, изложенных в письме казначейства России от 23.08.2019 у МБОУ "Бородинская СОШ" отсутствует возможность произвести оплату на реквизиты ООО "Газпром межрегионгаз Орел", так как в соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Кроме того, заявитель указывает, что 23.07.2020 ответчиком на расчетный счет ООО "Жилстройсервис плюс" были перечислены денежные средства в общем размере 74 018 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 686467 от 23.07.2020 на сумму 14 018 руб., N 686469 от 23.07.2020 на сумму 60 000 руб., приложенными к апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Орел" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Бородинская СОШ" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание N 3 (далее - договор N3), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельной школы, а именно:

- КИПиА и автоматики приборов безопасности котлов;

- газового оборудования котельной;

- сетей электроснабжения и электроприборов;

- тепломеханического оборудования и газорасходов;

- обслуживание дымовой трубы.

Примечание: на техническое обслуживание принимается обслуживание находящееся в технически исправном состоянии.

Пунктом 4.2 договора N 3 предусмотрено, что оплата за выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматике, газового оборудования, котельного оборудования котельной производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. При этом цена договора составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора N 3).

01.10.2019 между ООО "Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Бородинская СОШ" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельной школы, а именно:

- КИПиА и автоматики приборов безопасности котлов;

- газового оборудования котельной;

- сетей электроснабжения и электроприборов;

- тепломеханического оборудования и газорасходов.

Примечание: на техническое обслуживание принимается обслуживание находящееся в технически исправном состоянии.

Работы не входящие в вышеуказанный перечень выполняются и оплачиваются согласно дополнительной заявке заказчика.

Пунктом 4.2 договора от 01.10.2019 предусмотрено, что оплата за выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматике, газового оборудования, котельного оборудования котельной производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. При этом цена договора составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора от 01.10.2019 ).

Кроме того, 15.07.2019 стороны в лице ООО "Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Бородинская СОШ" (заказчик) заключили договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонт котельной и системы отопления, включающий: установку термометров в оправе прямых и угловых; установку насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,1 т; замену прокладок на фланцевых соединениях трубопроводов диаметром труб до 100 ммт; произвести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм; установку манометров с трехходовым краном и трубкой - сифоном; замену набивки сальниковых компенсаторов диаметром труб до 150 мм; смену сгонов у трубопроводов диаметром до 50 мм; смену сгонов у трубопроводов диаметром до 20 мм,а заказчик обязуется принять работы, представленные исполнителем, согласно локальному сметному расчету (пункты 1.1 - 1.2 договора от 15.07.2019).

В пункте 2.1 стороны согласовали срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора от 15.07.2019 - с 15.07.2019 по 15.09.2019.

За надлежащее выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 21 923 руб. Оплата производится наличными, либо перечислением денежных средств на расчетный счет по окончанию работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 15.07.2019).

Все вышеперечисленные договоры подписаны уполномоченными представителями ООО "Жилстройсервис плюс" и МБОУ "Бородинская СОШ".

Во исполнение условий договоров N 3, от 01.10.2019, от 15.07.2019 истец выполнил работы на общую сумму 84 018 руб., что подтверждается актами выполненных работ за периоды январь - апрель 2019 года (л.д. 14, 16, 18, 20) и за октябрь - декабрь 2019 года (л.д. 22, 24, 26), а также актом КС-2 от 30.08.2019 (л.д. 29-31).

Обязательство по оплате выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик не исполнил в полном объеме.

Между ООО "Жилстройсервис плюс" и МБОУ "Бородинская СОШ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность составила 84 018 руб.

01.02.2020 между ООО "Жилстройсервис плюс" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательства (погашения задолженности) к МБОУ "Бородинская СОШ" (должник) в сумме 84 018 руб., в том числе НДС, установленной по состоянию на 01.02.2019, а цессионарий принимает уступаемое цедентом право требования к должнику и обязуется выплатить за него установленную настоящим договором сумму. Уступаемое право возникло из договора на техническое обслуживание N 3 от 27.09.2018 за период январь - апрель 2019 года, из договора на техническое обслуживание от 01.10.2019 за период октябрь - декабрь 2019 года, а также из договора на выполнение работ от 15.07.2019 за август 2019 года в общей сумме 84 018 руб.

В связи с уступкой ООО ""Жилстройсервис плюс" право требования долга за оказанные услуги и выполненные работы по договору уступки от 01.02.2020 перешло к ООО "Газпром межрегионгаз Орел".

Для взыскания задолженности с МБОУ "Бородинская СОШ" истец обратился в Арбитражный суд Орловской области в порядке приказного производства.

Определениями арбитражного суда от 19.05.2020 и от 24.04.2020 на основании ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ отменены судебные приказы по делам N А48-2882/2020 и N 2889/2020, вынесенные по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Орел" о взыскании задолженности с МБОУ "Бородинская СОШ" по договорам на техническое обслуживание N 3 от 27.09.2018 в размере 40 000 руб., от 01.10.2019 в размере 30 000 руб., по договору на выполнение работ в размере 14 018 руб., в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебных приказов.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с указанными разъяснениями, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судом первой инстанции установлено, что выполнение ООО ""Жилстройсервис плюс" работ (услуг) по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ за периоды январь - апрель 2019 года (л.д. 14, 16, 18, 20) и за октябрь - декабрь 2019 года (л.д. 22, 24, 26), актом КС-2 от 30.08.2019, которые подписаны ответчиком без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у МБОУ "Бородинская СОШ" задолженности в сумме 84 018 руб. подтверждается, в том числе подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ООО "Жилстройсервис плюс" и МБОУ "Бородинская СОШ".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования от 01.02.2020, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Должник уведомлен о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии 14.02.2020, что подтверждается подписью директора МБОУ "Бородинская СОШ" Тришиной О.Н. на экземпляре договора уступки права требования от 01.02.2020 (л.д. 35). Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты оказанных услуг в адрес первоначального или нового кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод МБОУ "Бородинская СОШ" о том, что цессия по государственным контрактам не допускается, поскольку, по мнению Минфина России, любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, N А26-10174/2015, определение от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны ООО "Жилстройсервис плюс" (первоначальным исполнителем), по договору цессии от 01.02.2020 было передано право требования оплаты за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание N 3 от 27.09.2018, от 01.10.2019, по договору на выполнение работ, в связи с чем договор цессии с учетом изложенных разъяснений не нарушает положения Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что 23.07.2020 ответчиком на расчетный счет ООО "Жилстройсервис плюс" были перечислены денежные средства в общем размере 74 018 руб. по платежным поручениям N 686467 от 23.07.2020, N 686469 от 23.07.2020, не являются основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До принятия судом первой инстанции решения платежные поручения N 686467 от 23.07.2020, N 686469 от 23.07.2020 не были представлены ответчиком в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не были учтены.

Сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае частичная оплата долга, о которой суд области не был уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу N А48-4859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области "Бородинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025701256998, ИНН 5707002932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина