Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49695/20 по делу N А40-71860/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-71860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

К/У ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-71860/20,

по иску ООО "СПИКА"

к ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 5 634 473, 22 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 23.03.2020 г. N ДС-31-98/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 634 473 рублей 22 копеек с Департамента Строительства города Москвы (далее - департамент, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-71860/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсной управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт N 0173200001415000881 (далее договор от 02.12.2015 г.) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкции комплекса НиколоАрхангельского крематория" 3-й пусковой комплекс по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Окольная, владение 4.

16.11.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт N 0173200001415000885-0132642-02 (далее договор от 16.11.2015 г.) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объектов капитального строительства. "Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для квартала 1 Гольяново. Заказ N07-6545"; "Реконструкция дорог и инженерные коммуникации для квартала 2 Гольяново. Заказ N 07-6534" по адресу: Управа района Гольяново, ВАО города Москвы.

По утверждениям истца, он обязательства по названным выше государственным контрактам выполнил надлежащим образом.

Истец ссылался на то, что:

- Департаментом строительства города Москвы обязательства по государственным контрактам не были выполнены в полном объеме, Департамент строительства города Москвы не возвратил истцу гарантийное 5 % удержание и по договору от 02.12.201г. перед обществом имеется задолженность по возврату гарантийного 5% удержания по принятым работам в размере 2 370 656 рублей 13 копеек, по договору от 16.11.2015 г. перед обществом имеется задолженность по возврату гарантийного 5% удержания в размере 3 263 817 рублей 09 копеек (в т.ч. по заказу N 07-6534 - 1 822 124 рублей 72 копейки, по заказу N 07-6545 - 1 441 692 рублей 37 копеек).

- По договору от 02.12.2015 задолженность Департамента перед Обществом является задолженностью по оплате выполненных Обществом и принятых Департаментом строительно-монтажных работ по актам КС-2. В связи с расторжением договора со стороны Департамента, а также в связи с поручением предусмотренных контрактом работ другому подрядчику, в том числе ранее выполненных обществом, выполнение гарантийных обязательств соответственно возложено на нового подрядчика, и удержание Департаментом причитающейся обществу оплаты за выполненные и принятые работы является неправомерным. По договору от 16.11.2015 г. работы выполнены в полном объеме. Подписаны документы, подтверждающие выполнение истцом обязательств по контракту. Все объекты по государственным контрактам введены в эксплуатацию, имеют потребительскую стоимость, государственный контракты выполнены.

В связи с чем, истец указывал, что задолженность по договору от 02.12.2015 г. - 2.370.656,13 рублей, задолженность по договору от 16.11.2015 г. - 3 263 817 рублей 09 копеек, а всего 5 634 473 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по контракту от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 13.1 от 16.11.2015 г. контракта N 0173200001415000885-0132642-02 (в редакции дополнительного соглашения 30.06.2016 г. N 4 к Контракту от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02) данный контракт действует до 02.04.2017 г.

Пунктом 13.5 Контракта от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02 предусмотрено, что истечение срока действия Контракта 1 влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истёк, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и не опровергнуто истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Соответственно, с прекращением обязательств сторон по Контракту от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02 у ответчика отпали правовые основания для удержание денежных средств в размере 3 263 817 рублей 09 копеек, следовательно с соответствующим требованием истец мог обратиться с 03.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 15.2 контракта от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02 срок ответа на претензию согласован в течение 5 дней с момента получения. Претензия от 11.10.2019 г. N 133 получена ответчиком N 133. Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 15 дней (с даты отправления 04.2019 г. по дату получения 13.02.2019 г. + 5 дней), таким образом, срок исковой давности по требованию истек 19.04.2020 г.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2020 г., срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований по контракту от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что иск в отношении требований по контракту от 16.11.2015 г. N 0173200001415000885-0132642-02 удовлетворению не подлежит.

Относительно требований по контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 Государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В силу пункта 3.8 контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от Цены Контракта осуществляется Государственным заказчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объекты и оформления балансовых документов, что подтверждается Генеральным подрядчиком путем предоставления Актов по форме согласно Приложению N 6 к государственным контрактам.

Таким образом, доказательством исполнения истцом обязательств по предоставлению Техническому заказчику исполнительной документации является Акт по форме согласно Приложению N 6 к контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881

Указанный акт является документом, подтверждающим передачу Истцом исполнительной документации по Объекту, в том числе на ранее выполненные работы. По контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 ООО "СПИКА" выполнены работы на сумму в размере 47 413 122 рублей 31 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.08.2017 г.

Таким образом, обязательства по Контракту от 02.12.2015 N 0173200001415000881 ООО "СПИКА" в полном объеме не выполнены, ответчик, представил к приемке работы по Контракту от 02.12.2015 N 0173200001415000881, оплачены за вычетом 5% от стоимости работ в соответствии с п.3.7 Контракта от 02.12.2015 N 0173200001415000881.

Согласно пункту 13.1 Контракта от 02.12.2015 N 0173200001415000881 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 7) срок действия Контракта установлен до 25.12.2017.

Между тем, прекращение срока действия Контракта не может служить основанием для оплаты спорных денежных средств, так как они являются гарантийным удержанием.

В настоящее время Объект истцом не достроен, срок действия Контракта истек.

Согласно пункту 13.5 Контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 7.1.24, 7.1.28, 7.1.46-7.1.50, 10.1-10.9 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Пунктами 7.1.28 Контракта предусмотрена обязанность ООО "СПИКА" к моменту приемки объектов передать Техническому заказчику по Акту приёма-передачи, полный пакет документов, относящийся к деятельности Генподрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе: исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приёма-передачи по форме ОС-1 по проложенным инженерным коммуникациям, оформленные в установленном порядке и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП)ИТ.Д.

Согласно пунктам 7.1.49 Контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 обязанность исполнения которого не прекращена в связи с истечением срока действия указанных государственных контрактов, Генподрядчик обязан при расторжении государственных контрактов до завершения строительства объектов или при окончании срока действия государственных контрактов передать Государственному заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента предъявления соответствующего требования, проектную документацию, исполнительную документа другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Между тем доказательств исполнения Истцом обязательств, предусмотренных п.п. 7.1.28, 7.1.49 контракта, в материалы дела не предоставлены. Принимая во внимание, что ООО "СПИКА" частично выполнены обязательства по Контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881, в соответствии с пунктом 7.1.49 Контракта на ООО "СПИКА" возложена обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы.

При этом о неисполнении ООО "СПИКА" обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с п.п. 7.1.28 и 7.1.49 Контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 ООО "СПИКА" было уведомлено ответчиком письмами от 21.02.2019 г. N ДС-11-2422/19-2 и от 06.12.2018 г. N ДС-11-15665/18-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (в данном случае отсутствие факта непредоставления полного комплекта исполнительной документации), что согласно сложившейся практике деловых отношений трактуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13).

По своей сути гарантийные удержания, это часть оплаты подрядчика за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события, в пределах которой в установленном законом порядке может произвести удержание (зачет) в счет неисполненных обязательств. Учитывая изложенное, возврат спорного удержания ставится Контрактом от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 в зависимость от исполнения обязательств по указанным государственным контрактам, в том числе, от исполнения обязанности по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по государственным контрактам.

Принимая во внимание, что ООО "СПИКА" не исполнило обязательства по Контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по указанным государственным контрактам, у ответчика обязательство по возврату удержанных денежных сумм не наступило.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что задолженность по Контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 образовалась в связи с неоплатой выполненных ООО "СПИКА" работ и расторжением Контракта по инициативе Департамента.

При этом, как указывает Истец, ранее выполненные в рамках Контракта от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 работы были поручены новому подрядчику. Между тем, Контракт от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 не был расторгнут, обязательства по Контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 были прекращены в связи с истечением срока его действия.

Частично обязательства, которые были выполнены по Контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881, были включены в государственный контракт, заключенный между ответчиком и новой подрядной организаций ООО "Стройинжиниринг" от 03.05.2018 г. N 0173200001418000271-RST на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория" 3-й пусковой комплекс по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Окольная, владение 4, поскольку по данным обязательствам были выявлены недостатки, что подтверждается Актом от 22.12.2017 г., при составлении которого присутствовал представитель ООО "СПИКА".

При этом, гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков ООО "СПИКА" не выполнило, в связи с чем ответчиком работы по устранению выявленных недостатков были включены в новый государственный контракт на выполнение остатков подрядных работ по объекту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обязательства по возврату удержанных денежных сумм по Контракту от 02.12.2015 г. N 0173200001415000881 у ответчика не наступили.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-71860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина