Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57613/20 по делу N А40-139497/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-139497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиенко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-139497/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Гиенко Т.А.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) арбитражный управляющий Гиенко Татьяна Александровна (далее - ответчик, арбитражный управляющий) была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ограничиться устным замечанием. Кроме того, считает, что не дана оценка отзыву на заявление Управления.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу N А73-6554/19 в отношении Слонимского И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 дело N А73-6554/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела А40-253158/19-157-288.

При изучении сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружено несоблюдение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

При проведении административного расследования административным органом установлен факт повторности совершения административного правонарушения. Гиенко Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 по делу N А73-20405/2019.

03.08.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Гиенко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения. Не усмотрев со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд привлек Гиенко Т.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции арбитражный управляющий со ссылкой на положения ч. 1 ст. 168, ч. 3 ст. 228 АПК РФ считает, что суд неправомерно проигнорировал пояснения, изложенные в отзыве.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Гиенко Т.А. во внимание не приняты следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

С учетом даты (и времени) регистрации Арбитражным судом города Москвы отзыва арбитражного управляющего Гиенко Т.А. на заявление Управления (23.09.2020 в 11 час. 58 мин.), а также с большим количеством входящей документации, поступающей в Арбитражный суд города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Гиенко Т.А. не доказан факт передачи отзыва судье С.М. Кукиной до начала судебного заседания (назначенного на 23.09.2020 на 17 час. 15 мин.).

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим Гиенко Т.А. положений абз. 1 ч. 1 ст. 131 АПК РФ, поскольку отзыв на заявление Управления поступил не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, как того требуют вышеуказанные положения АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что у арбитражного управляющего Гиенко Т.А. отсутствовала возможность соблюдения положений п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, поскольку обязанность по проведению собрания кредиторов арбитражному управляющему Гиенко Т.А. вменена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-139497/20-130-927.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Гиенко Т.А. приходит к выводу об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Гиенко Т.А. во внимание не приняты следующие обстоятельства.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от 15.07.2020 N 3077720 Управлением не возбуждался и не исследовался довод о нарушении арбитражным управляющим Гиенко Т.А. положений п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закон о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями главы X Федерального закона о банкротстве урегулирован вопрос представления отчета кредиторов гражданина.

Следовательно, если бы Управлением в рамках возбужденного в отношении арбитражного управляющего Гиенко Т.А. дела об административном правонарушении исследовался довод о несвоевременном направлении отчетов в адрес кредиторов, то положения главы VII Федерального закона о банкротстве (ст. 143 в частности) в данном случае применению не подлежали, поскольку вопрос предоставления отчетов напрямую урегулирован главой X Федерального закона о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия считает ссылку арбитражного управляющего Гиенко Т.А. на п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что у арбитражного управляющего Гиенко Т.А. отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов после включения в реестр требований кредиторов Слонимского Й.Б. требований ПАО "Росбанк", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из довода N 1 протокола об административном правонарушении от 03.08.2020 N 1567720 следует, что в качестве нарушения при проведении первого собрания кредиторов Слонимского И.Б. до рассмотрения требований кредиторов Слонимского И.Б., заявленных в установленный Федеральным законом о банкротстве срок, Управлением арбитражному управляющему Гиенко Т.А. вменялись нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.8, п. 6 ст. 71 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 дело N А73-6554/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Материалам дела N А73-6554/19, поступившим 23.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы, присвоен номер дела А40-253158/19-157-288.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-253158/19-157-288Ф судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Слонимского И.Б. по существу назначено на 10.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона о банкротстве.

Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно быть организовано и проведено финансовым управляющим должника не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального реестра сведений о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Сообщение N 77210313848, содержащее сведения о введении в отношении Слонимского И.Б. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019. Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 28.02.2020, о первое собрание кредиторов Слонимского И.Б. должно быть проведено не позднее 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-6554/2019 к производству принято заявление ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов Слонимского И.Б.

До передачи материалов дела N А73-65 54/2019 в Арбитражный суд города Москвы вышеуказанное требование рассмотрено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 23.10.2019 по делу N А40-253158/19-157-288Ф арбитражного суд обязал финансового управляющего Слонимского И.Б. - Гиенко Т.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-253158/19-157-288Ф судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов Слонимского И.Б. назначено на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-253158/19-157-288Ф судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов Слонимского И.Б. отложено на 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-253158/19-157-288Ф (резолютивная часть объявлена 05.03.2020), после перерыва, требования ПАО "Росбанк" в общем размере 3.473.887 руб. 55 коп., из них: 3.459.315 руб. 78 коп. основного долга, 14.571 руб. 77 коп. процентов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Слонимского И.Б.

Вместе с тем, согласно сообщениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве5 от 29.01.2020 N 4637131, от 05.03.2020 N 4782528, арбитражным управляющим Гиенко Т.А. 29.02.2020 проведено первое собрание кредиторов Слонимского И.Б. в форме заочного голосования.

Вступившим в законную силу определением от 24.07.2020 по делу N А40-253158/19-157-288Ф решения собрания кредиторов должника Слонимского И.Б. от 29.02.2020 признаны недействительными, в том числе на основании того, что собрание кредиторов проведено в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда по городу Москвы от 23.10.2019, до рассмотрения судом требования ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.473.887 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и его супруги Слонимской О.В., которое было подано с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Гиенко Т.А. к протоколу собрания кредиторов от 29.02.2020, размещенному в ЕФРСБ, по ошибке прикрепила не тот файл, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 29.01.2020 N 4637131, от 05.03.2020 N 4782528, арбитражным управляющим Гиенко Т.А. 29.02.2020 проведено первое собрание кредиторов Слонимского И.Б. в форме заочного голосования.

При этом, к протоколу собрания кредиторов Слонимского И.Б. от 02.03.2020 N 1, размещенному в сообщении ЕФРСБ от 05.03.2020 N 4782528, арбитражным управляющим Гиенко Т.А. не приложены копии документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим Гиенко Т.А. представлены письменные пояснения (приложение к заявлению Управления N 13).

В письменных объяснениях арбитражный управляющий Гиенко Т.А. указывает на приложение к иному сообщению ЕФРСБ ранее не приложенных документов (отчета с приложениями, реестра требований кредиторов).

Вместе с тем, данные документы содержатся в качестве приложений только к сообщению ЕФРСБ от 03.08.2020 N 5285268 и касаются собрания кредиторов Слонимского И.Б., назначенного на 03.09.2020, поскольку отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов датированы 27.07.2020.

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 213.8 к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

При этом ни отчет финансового управляющего, ни реестр требований кредиторов, датированные 27.07.2020, не могли являться предметом рассмотрения на проведенном арбитражным управляющим Гиенко Т.А. 29.02.2020 собрании кредиторов Слонимского И.Б.

Таким образом, в нарушение п. 13 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Гиенко Т.А. не приложила к протоколу собрания кредиторов Слонимского И.Б. от 02.03.2020 N 1, размещенному в сообщении ЕФРСБ от 05.03.2020 N 4782528, копии документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Как в отзыве на заявление так и в апелляционной жалобе заявитель считает, что допущенные арбитражным управляющим Гиенко Т.А. административные правонарушения являются малозначительными и просит освободить от привлечения к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом коллегия считает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим Гиенко Т.А. не представлены ни в рамках административного расследования, ни в суд первой инстанции.

Более того, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, т.е. вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Гиенко Т.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Вместе с тем, коллегия считает, что освобождение арбитражного управляющего Гиенко Т.А. от привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-139497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арбитражному управляющему Гиенко Т.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов