Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17314/20 по делу N А41-29150/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-29150/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Версаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-29150/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" к ООО "Версаль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Версаль" о взыскании 153 057,50 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2017 N 99 по товарным накладным от 15.10.2019 N 0000006069, от 27.11.2019 N 0000006970, 15 507,05 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 113 057,50 руб. и неустойки в размере 15 507,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Версаль" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 09.03.2017 N 99, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передавать в его собственность алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за продукцию производятся по каждой партии продукции отдельно в течение 40 дней со дня выборки продукции со склада поставщика, указанного в заявке.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" передало ответчику товар на общую сумму 153 057,50 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 15.10.2019 N 0000006069, от 27.11.2019 N 0000006970, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО "Версаль" надлежащим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (153 057,50 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела, однако поставленные товары ответчиком оплачены не были.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.03.2020 N 144, от 05.03.2020 N 225 на общую сумму 40 000 руб., ответчик частично оплатил задолженность по спорному договору на сумму 40 000 руб.

Таким образом, задолженность на сумму 40 000 руб. была погашена ответчиком до подачи искового заявления.

Иных доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены частично - в размере 113 057,50 руб.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 507,05 руб., начисленной за период с 24.11.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку оплаты партии продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает на его расчетный счет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии продукции, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата продукции была произведена.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен, признан верным и соответствующим условиям договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Версаль" денежных обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 15 507,05 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем жалобы доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (по месту нахождения ответчика) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Между тем статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор, так и в форме приложений к договору.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, подсудность определена договором сторон. Так, в соответствии с пунктом 10.2. договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом истец зарегистрирован в г. Красногорске Московской области.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу N А41-29150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова