Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-11504/20 по делу N А55-1070/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-1070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" - представитель Мещерякова Светлана Евгеньевна (доверенность от 30.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ББС" - представитель Изотова Анастасия Юрьевна (доверенность от 25.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-1070/2020 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ББС"

к закрытому акционерному обществу "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти"

о взыскании 1 488 798 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по товарным накладным в размере 1 471 064,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 733,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Впоследствии представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 1 525 576 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 1 471 064 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 511 руб. 61 коп. по состоянию на 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Цена иска признана равной 1 525 576 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 1 471 064 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 511 руб. 61 коп. по состоянию на 29.06.2020.

Исковые требования удовлетворены. Взысканы с закрытого акционерного общества "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ББС" основной долг в размере 1 471 064 руб.92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2020 в размере 54 511 руб. 61 коп., а всего 1 525 576 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 368 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства ответчика, и отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений доводы, не дал какой-либо правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ООО "Завод Автокомпонент" с решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "ББС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель закрытого акционерного общества "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ББС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14 октября 2020 на 18 ноября 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 ноября 2020 представитель закрытого акционерного общества "Производственная Компания Автокомпонент Тольятти" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ББС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 1449 от 11.11.2019 г., N 1470 от 12.11.2019 г., N 1493 от 15.11.2019 г. на сумму 1 628 954,49 руб. Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 157 889,57 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 471 064,92 руб.

29.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик ссылается на заключенный договор поставки N ПКТ-01/698 от 10.09.2016 г., в нарушение условий которого, ему был передан товар по товарным накладным, который не соответствовал спецификации от 10.09.2016 г., являющейся приложением к договору. В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы дела договор с приложениями, однако на последней странице договора, указано, что договор подписан с протоколом разногласий N 1 от 30.09.2016 г.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как указано выше, договор был подписан с протоколом разногласий.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из договора, представленного в материалы дела, следует, что истец его намеревался подписать с протоколом разногласий, редакция предложенного договора его не устраивала.

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом действий по акцепту оферты ответчика. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о незаключенности договора поставки N ПКТ-01/698 от 10.09.2016 г., указывая в качестве основания возникшей задолженности фактически сложившиеся отношения поставки товара, что подтверждается письмом исх. N 045 от 13.06.2017, а также телеграмма N 9250 от 18.01.2019 г.

Дополнительным доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений, является тот факт, что во всех товарных накладных в основании указан не договор поставки, заявленный ответчиком, а счета на оплату: N 216 от 11.11.2019 г., N 218 от 12.11.2019 г., N221 от 15.11.2019 г., которые представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при недостижении сторонами единого волеизъявления об условиях договора поставки эта сделка является незаключенной, а к отношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства.

Указанный подход нашел свое отражение в судебной практике в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N Ф07-15904/2019 по делу N А56-13176/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 г. по делу N А29-12802/2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел поставку по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Со стороны покупателя товарные накладные N 1449 от 11.11.2019 г., N 1470 от 12.11.2019 г., N 1493 от 15.11.2019 г. подписаны представителем имеющим право на получение товара по доверенности.

Весь товар передан ответчику в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями.

Представленные в материалы дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, задолженность перед истцом составила 1 471 064 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 471 064 руб. 92 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора поставки по товарной накладной N 1449 от 11.11.2019 г. в части нарушения условий номенклатуры товара по спецификации к договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись на товарных накладных водителя Любарского С.И., принявшего товар по доверенности N ФАУ00000141 от 11.11.2019 г. ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" в адрес истца никаких документов не направляло, о каких-либо недостачах и получении несогласованного товара в разумный срок не заявляло.

Ссылки ответчика на составление акта N ФАУ00000006 от 12.11.2019 г. и приходного ордера, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства их направления истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 511 руб. 61 коп. по состоянию на 29.06.2020.

Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлен договор от 09.01.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с Семеновским Александром Александровичем, счет на оплату N 01/бн от 09.01.2020 на сумму 33 000 руб., платежное поручение N 43 от 13.01.2020 на сумму 33 000 руб. Также представлен приказ N1 о назначении Изотовой А.Ю. (Куприяновой А.Ю. девичья фамилия) ответственным за исполнение договора на оказание юридических услуг Nб/н от 09.01.2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору, его оплата, подтверждены документально, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, участие в трех судебных заседаниях, подготовки дополнений к заявлению.

Ответчиком не опровергнута понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было направлено и получено ответчиком до даты судебного заседания, что подтверждают материалы дела, а именно почтовые документы: чек, опись и отчет об отслеживании отправления.

Кроме того, 21.05.2020 г. истец в ответ на отзыв ответчика направил последнему дополнительные пояснения, которые были получены ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" 22.05.2020 г. В данном документе истец указал, что в своем отзыве ответчик ссылается на несуществующую переписку Сторон, не подкрепляя свои слова какими-либо доказательствами.

Более того, поскольку отзыв с доказательствами был направлен ответчиком 17.03.2020 г., прошло практически 3,5 месяца до момента вынесения спорного решения, было 4 отложения судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность до даты последнего судебного заседания представить в суд первой инстанции все необходимые документы.

Довод ответчика о том, что отношения сторон в рамках осуществления поставок с 2016 г. регулируются условиями Договора поставка N ПКТ-01/698 от 10.09.2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

В подтверждение своего довода ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" прикладывает вышеназванный Договор, а также приложения к нему. Однако на последней странице Договора указано, что Договор поставки подписан Истцом с учетом Протокола разногласий N 1 от 30.09.2016 г.

Как следует из материалов дела Договор ООО "ББС" подписало с протоколом разногласий.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из Договора, представленного в материалы дела ответчиком, явствовала воля истца на заключение договора на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом действий по акцепту оферты ответчика. Напротив, истец неоднократно уведомлял ответчика о незаключенности Договора поставки ПКТ-01/698 от 10.09.2016 г., указывая в качестве основания возникшей задолженности фактически сложившиеся отношения поставки товара, что подтверждает письмо исх. 045 от 13.06.2017 г., а также телеграмма N 9250 от 18.01.2019 г.

Дополнительным доказательством отсутствия между Сторонами договорных отношений является тот факт, что во всех товарных накладных в основании указан ни Договор поставки, заявленный ответчиком, а счета на оплату: N 216 от 11.11.2019 г., N 218 от 12.11.2019 г., N 221 от 15.11.2019 г.

Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись на товарных накладных. ЗАО "ПК Автокомпонент Тольятти" в адрес истца никаких документов не направляло, о каких-либо недостачах и получении несогласованного товара в разумный срок не заявляло.

Более того, на вышеуказанные обстоятельства ответчик стал ссылаться уже после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением. При этом товар по товарной накладной N 1449 от 11.11.2019 г. был поставлен ответчику в ноябре 2019 г.

Кроме того, следует отметить, что относительно товара, поставленного по товарным накладным N 1470 от 12.11.2019 г. на сумму 237 358,51 руб. и N 1493 от 15.11.2019 г. на сумму 260 515,44 руб. ответчик возражений не заявлял. Однако товар до настоящего времени не оплачен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-1070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев