Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-23502/20 по делу N А56-11663/2017

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-11663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гольдман Р.Г., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП23502/2020, 13АП-23508/2020) индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны, ООО "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-11663/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны

к ООО "ПромГражданСтрой"

третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ООО "Комплект Сервис",

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна (ОГРНИП 309784721100262, ИНН 760708006092) (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1097847036924, адрес местонахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205) (далее - ответчик, Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 22.12.2015 N ИПП-ПГС-12/2015 на выполнение строительных работ (далее - договор) в размере 7 000 000 руб. и неустойки по договору в размере 4 325 000 руб.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплект Сервис" и ООО "АвтоРесурс" (ныне именуемое ООО "Стройиндустрия").

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ИП Пахилко К.Ю. 2 757 687,29 руб. упущенной выгоды. Обществом расчет упущенной выгоды заявлен на основе локального сметного расчета N 02-02-01 к договору, согласно которому сметная прибыль на всю стоимость договора (43 250 000 руб.) составила 2 757 687,29 руб.

Решением суда от 16.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 1 829 172,71 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 16.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции от 16.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд округа, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно первоначального иска, посчитал выводы обеих инстанций относительно удовлетворения встречного иска неправомерными и сделанными без учета наличия у Общества реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, так как на момент одностороннего отказа Пахилко К.Ю. от договора основные работы по нему (строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов с пристроенным магазином и помещениями административного назначения) Обществом фактически не осуществлялись. В этой связи, суд округа посчитал, что установление величины упущенной выгоды исключительно на основании проектно-сметной документации нельзя признать обоснованным.

Поскольку денежные средства были задействованы при проведении зачета встречных требований и распределении убытков, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в полном объеме.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с возможностью получения Обществом неполученного дохода (упущенной выгоды), а также исследовать факты выполнения для этого приготовлений и проверить, являлось ли расторжение договора единственным препятствием, не позволившим Обществу получить вознаграждение, и при наличии убытков Общества проверить обоснованность их расчета, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договоров от 22.12.2015 N ИПП-ПГС-12/2015, от 23.12.2015 N 28/12-7, от 12.01.2016 N ПГС-СМКСЭ-01-16. Проверив заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции из числа доказательств по делу исключил договор от 12.01.2016 N ПГС-СМКСЭ-01-16; в остальной части заявление о фальсификации отклонено.

Решением от 07.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 591 367 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью наличия у Общества возможности получить упущенную выгоду, о взыскании которой заявлено. Распределены судебные расходы: с Общества в пользу предпринимателя взысканы 32 281 руб. расходов по уплате госпошлины, а с предпринимателя в пользу Общества - 47 566,50 руб. расходов в связи с производством экспертизы.

По результатам зачета с ООО "ПромГражданСтрой" в пользу ИП Пахилко К.Ю. взыскано 4 576 081,50 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "ПромГражданСтрой" в пользу ИП Пахилко К.Ю., которые настаивают на полном удовлетворении своих требований, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении встречных требований второй стороны.

Индивидуальный предприниматель в своей апелляционной жалобе заявляет о фальсификации доказательств: договоров от 22.12.2015 N ИПП-ПГС-12/2015, от 23.12.2015 N 28/12-7, от 12.01.2016 N ПГС-СМКСЭ-01-16, со ссылкой на фактическую невозможность выполнения указанных в договорах работ в заявленные сроки и отсутствие подписи руководителя в договоре от 12.01.2016 N ПГС-СМКСЭ-01-16. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции и оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребовании документов, отклонение заявления о фальсификации доказательств. По мнению предпринимателя, имелись основания для проведения повторной судебно-технической экспертизы, полагая, что судом при назначении первоначальной экспертизы были некорректно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом. Не согласен истец также с отказом в принятии в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору своими силами актов ООО "ОЛИМП", так как комплект документов, представленных суду при первом рассмотрении (акты о приемке работ, счета), являлись экземплярами истца и были подписаны только со стороны исполнителя ООО "ОЛИМП", тогда как оплата произведена полностью. В отношении отказа в удовлетворении оставшейся части первоначального иска истец считает решение суда первой инстанции незаконным.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, выполнение которых ответчиком установлено заключением экспертизы, не являются дополнительными работами, а прямо предусмотрены договором подряда, из чего делает вывод, что им совершены все необходимые меры и приготовления для получения доходов, которые он реально мог получить, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором подряда вследствие его расторжения истцом.

Кроме того, Обществ, полагая, что предпринимателем было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем арбитражный процесс был затянут по его вине, судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя полностью или в части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пахилко К.Ю. (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте "Строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов (холодильник) с пристроенным магазином и помещениями административного назначения", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, сп Аннинское, дер. Большие Томики, (кадастровый номер 47:14:0509008:30), в соответствии с предоставленным заказчиком рабочим проектом и согласованным сторонами техническим заданием, а также иной исходной технической документацией, необходимой для производства работ (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 43 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику во II квартале 2016 года, а также выполнить работы по благоустройству территории во II квартале 2016 года при условии строгого соблюдения графика финансирования производства работ.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался в трехдневный срок со дня подписания договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передать генподрядчику разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами.

Между тем, разрешение на строительство истцом получено не было.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение сроков окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки выполнения работ, но не более 10% стоимости не исполненных обязательств.

Согласно графику финансирования производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчик обязался перечислять аванс в следующем порядке:

- 22.12.2015 - 7 000 000 руб.;

- 04.01.2016 - 31.01.2016 - 10 000 000 руб.;

- 01.02.2016 - 29 02.2016 - 12 650 000 руб.;

- 01.03.2016 - 14.04.2016 - 9 200 000 руб.

Заказчик платежным поручением от 24.12.2015 N 2665 перечислил генподрядчику 7 000 000 руб. аванса по договору.

Пахилко К.Ю., ссылаясь на то, что по состоянию на 29.09.2016 генподрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, письмом от 29.09.2016 N 1/16 уведомила Общество об отказе от исполнения договора на основании "пункта 2 статьи 717 ГК РФ" и просила возвратить 7 000 000 руб. аванса в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Пахилко К.Ю. 21.12.2016 посредством почтовой связи (РПО 19112302231278) направила Обществу уведомление от 29.09.2016 об отказе от Договора. Письмо получено Обществом 11.01.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Пахилко К.Ю. обратилась с иском в суд.

Общество, ссылаясь на освоение 6 985 074,56 руб. аванса, возражало по первоначальному иску, а также предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 2 757 687,29 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением Договора.

Общество при этом указало, что письмом от 04.03.2016 N 11/03 Пахилко К.Ю. уведомила его о том, что до момента получения разрешения на строительство необходимо провести подготовку строительной площадки согласно проекту организации строительства (ПОС), заключить договоры на поставку материала для изготовления металлических конструкций и сэндвич-панелей, договоры на изготовление металлических конструкций, а также произвести оплату по заключенным договорам.

По утверждению Общества, на основании письма от 04.03.2016 N 11/03 оно выполнило работы по договору и закупило строительные материалы на 6 985 074,56 руб.

После получения 11.01.2017 уведомления от 29.09.2016 об отказе Пахилко К.Ю. от договора Общество письмом от 20.01.2017 N 05/01 уведомило заказчика о готовности работ к сдаче и просило направить представителя заказчика для проведения приемки выполненных работ и закупленных материалов.

Письмом от 24.04.2017 N 06/04 Общество повторно уведомило Пахилко К.Ю. о необходимости принятия выполненных по договору работ и закупленных материалов.

Указанные письма генподрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что уведомление от 29.09.2016 об одностороннем отказе Пахилко К.Ю. от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате 7 000 000 руб. аванса, получено Обществом 11.01.2017.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 17.01.2018 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Кузнецову Сергею Николаевичу и Стратилатовой Юлии Сергеевне.

Согласно заключению экспертов от 29.03.2018 N 154-06-00963-18 стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 2 408 633 руб.

Эксперты отметили, что на период обследования объекта, проведенного в присутствии представителей обеих сторон, территория земельного участка спланирована, выполнены работы по устройству временных сооружений, необходимых для безопасного ведения строительства. На объекте Обществом фактически выполнены работы, указанные в таблице N 1 заключения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.03.2018 N 154-06-00963-18, пришел к верному выводу, что Общество, выполняя на объекте работы до получения разрешения на строительство на основании письма заказчика от 04.03.2016 N 11/03, освоило полученный аванс на 2 408 633 руб., в связи с чем правомерно признал требования Пахилко К.Ю. подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 591 367 руб. неосновательного обогащения, и суд апелляционной инстанции не усматривает не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о наличии оснований для проведения повторной судебно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных Обществом работ апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заключение эксперта являлось предметом оценки трех инстанции при первоначальном рассмотрении и не вызывало сомнений в обоснованности выводов эксперта и не возникали вопросы относительно противоречий его выводов. Ссылка на некорректное формулирование судом первой инстанции вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционным судом отклоняется. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Суд первой инстанции, обозначив стоимость выполненного объема работ, вопреки доводам предпринимателя, не предопределял итоги разрешения спора; при этом, факт выполнения работ Обществом или иным лицом относятся к вопросу оценки доказательств; у экспертов такие полномочия отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы. Судом апелляционной инстанции учтено, что эксперты в заключении сослались на возникшие у них затруднения для определения стоимости работ, в связи с проведением экспертизы по истечении двух лет после их выполнения. Между тем, в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, такая экспертиза проводилась бы по истечении четырех лет после выполнения спорных работ, а также привлечения иных подрядчиков для их выполнения, что существенно отразилось бы на объективности результатов экспертного заключения.

Довод жалобы о фальсификации доказательств апелляционным судом также отклоняется, поскольку договор от 12.01.2016 N ПГС-СМКСЭ-01-16 исключен из материалов дела, тогда как претензии истца к договорам от 22.12.2015 N ИПП-ПГС-12/2015, от 23.12.2015 N 28/12-7 основаны на дефекте содержания указанных документов. Между тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой претензии к форме документа, а не к его содержанию.

Позиция предпринимателя о выполнении оспариваемых работ своими силами была предметом рассмотрения судов трех инстанции и не была отклонена, в связи с недостаточностью доказательств. При этом, судами были оценены акты о приемке работ ООО "Олимп", как ненадлежащие доказательства, поскольку они не были подписаны со стороны Пахилко К.Ю.

При повторном рассмотрении предпринимателем повторно были представлены акты на сумму 469 987,50 руб. с подписью Пахилко К.Ю. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доказательства, оценив их критически, поскольку данные акты были представлены спустя 2,5 года после предъявления иска и после того как судами трех инстанций было установлено отсутствие доказательств выполнения работ силами ООО "Олимп".

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка ООО "Альфа Металл" товара, согласно товарным накладным, не подтверждает выполнение работ силами предпринимателя и не опровергает доводы Общества. Необходимость и целесообразность привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателем перед судом не раскрыта, также как и его отношение к предмету настоящего спора. По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Между тем, результаты рассмотрения настоящего дела не влияют на отношения предпринимателя с ООО "Альфа Металл".

Соглашается суд апелляционной инстанции также и с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств Костюку Ю.А. не подтверждает выполнение работ силами предпринимателя или привлеченных им лиц. При этом, вопреки позиции предпринимателя, устные свидетельские показания не могут повлиять на выводы суда в указанной части.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение подрядных работ на объекте не могут подтверждаться только лишь свидетельскими показаниями. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2016 по 11.01.2017 в размере 4 325 000 руб.

Поскольку разрешение на строительство истцом Обществу передано не было, суд первой инстанции, расценив указанное обстоятельство в качестве просрочки на стороне кредитора, руководствуясь положениями статей 329, 330, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора, пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для начисления неустойки, поскольку Общество не имело возможности приступить к выполнению обусловленных договором строительных работ, в связи с чем вина Общества в допущенной просрочке отсутствует.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 757 687,29 руб., представляющих собой прибыль Общества от выполнения работ на объекте в полном объеме.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции, установив, что на момент одностороннего отказа Пахилко К.Ю. от договора основные работы по нему (строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов с пристроенным магазином и помещениями административного назначения) Обществом фактически не осуществлялись, сами работы впоследствии выполнены ООО "ЕВРОСТРОЙ", с которым предпринимателем заключен договор подряда от 06.08.2018 N 18С-18-Е, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями об оплате и иными доказательствами, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку Общество за год, прошедший с момента перечисления аванса до даты расторжения договора, не в полном объеме выполнило работы даже для его освоения в полном объеме, притом, что срок выполнения всего комплекса работ установленный договором составляет 4,5 месяцев. В такой ситуации позиция Общества о том, что в результате расторжения договора оно понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере всей прибыли, предусмотренной сметным расчетом, с учетом установленной пунктом 12.4 договора санкции за нарушение сроков выполнение работ, носит предположительный характер и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы предпринимателя относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Возражения Общества относительно порядка распределения судебных расходов апелляционным судом также отклоняются, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, для отнесения расходов на предпринимателя, при том, что именно заявленное Обществом требование признано кассационным судом подлежащим дополнительной проверке, а впоследствии - необоснованным судом первой инстанции. Признаки злоупотребления предпринимателем процессуальными правами не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-11663/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина