Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-62047/20 по делу N А40-44215/2020

25 ноября 2020 г.

дело N А40-44215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Захаровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. (резолютивная часть от 28.08.2020 г.) по делу N А40-44215/20

по иску ООО "ПРОФИКС" (ОГРН: 1087746240504) к АО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1072460002515)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вититнев И.Л. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИКС" (далее - истец, поставщик) предъявило АО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, покупатель) иск о взыскании по договору поставки N 01/2018-КрЭВРЗ от 07.05.2018 основного долга в размере 11 053 304,50 руб., неустойки в размере 1 873 709,84 руб., а также с 12.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" (Поставщик) и Акционерным Обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/2018-КрЭВРЗ (далее - "Договор") от 07 мая 2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик был обязан поставлять по запросу (заказу) Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Продукцию электротехнического назначения (далее - "Продукция"), согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество и цены Продукции указываются в Спецификациях. Спецификации подписываются Сторонами, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Если Спецификации к Договору на дату отгрузки Продукции не были согласованы Сторонами, то ассортимент, количество и цены на соответствующую Продукцию определялись документами, подтверждавшими отгрузку данной Продукции Покупателю (железнодорожная накладная (квитанция о приме груза первым перевозчиком) при отгрузке ж/д транспортом, товарно-транспортная накладная при отгрузке автомобильным транспортом либо при самовывозе, или накладная ТОРГ 12), являвшимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3. Договора для каждой партии поставляемой Продукции Сторонами составлялась отдельная Спецификация. Поставщик направлял Покупателю для согласования Спецификацию, которую Покупатель был обязан подписать, скрепить печатью и в течение 3 (Трех) дней с даты ее получения и направить в адрес Поставщика. Спецификация считалась согласованной с даты подписания ее Сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора порядок поставки Продукции согласовывался Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель оплачивал Продукцию по цене, предусмотренной в Спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью Договора и в соответствии с порядком расчетов, указанным в п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора если иное не предусмотрено в Спецификациях, то оплата производилась в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки Продукции.

Согласно п. 7.3. Договора за просрочку оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 29 597 200,34 руб., что подтверждается спецификациями N 6/2018 от 29.10.2018 г., N 1/2019 от 03.04.2019 г., N 2/2019 от 05.06.2019 г., N 3/2019 от 26.08.2019 г., N 4/2019 от 02.10.2019 г., N 5/2019 от 14.10.2019 г., N 6/2019 от 13.11.2019 г.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 14 597 011,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11 053 304,50 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки N 01/2018-КрЭВРЗ от 07 мая 2018 г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 11 053 304,50 руб., неустойки в размере 1 873 709,84 руб., а также с 12.02.2020 по день фактической оплаты. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. (резолютивная часть от 28.08.2020 г.) по делу N А40-44215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Т.В. Захарова