Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-8536/20 по делу N А05-4704/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А05-4704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу N А05-4704/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, Архангельская область, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1142904000700, ИНН 2904026038; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас улица Мелентьева, дом 16б, корпус 3; далее - ООО "СТАНДАРТ") о взыскании 13 910 руб. 03 коп. долга за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СТАНДАРТ" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 руб. почтовых расходов.

ООО "СТАНДАРТ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель оспаривает начисления по ряду домов, полагает, что истцом к оплате предъявлен завышенный объем электрической энергии в нарушение подпункта д) пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 2.3.8 договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 13-000357 (далее - договор). Считает, что у истца отсутствовали правовые основания принятия в расчеты данных публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"). Ссылается на то, что истцом документально не подтверждена корректировка платы за январь 2020 года в объеме 171 кВт*ч.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке: окончательный расчет - по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в феврале 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 49 738 руб. 30 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 29.02.2020 N 33-00008230, который последним оплачен частично.

Поскольку ответчик оплату данного счета-фактуры в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Разногласия сторон относительно начислений по домам: город Котлас, улица Мелентьева, дом 14, в объеме 1 409 кВт*ч на сумму 6 918 руб. 19 коп., улица Нахимова, дом 21, в объеме 1 175 кВт*ч на сумму 5 769 руб. 25 коп., улица Южная, дом 11, квартира 4, в объеме 100 кВт*ч на сумму 491 руб. обоснованно разрешены судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома на содержание общего имущества, произведен истцом на основании подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым данный объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик полагает, что истцом к оплате предъявлен завышенный объем электрической энергии в нарушение подпункта д) пункта 18 Правил N 124, пункта 2.3.8 договора.

Пунктами 2.3.5, 2.3.8 договора на ответчика возложена обязанность передавать истцу показания приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов коммунального ресурса; до 20-го числа каждого месяца снимать показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах, и до 21-го числа текущего месяца передавать истцу показания приборов учета.

Согласно ведомостям электропотребления за февраль 2020 года и март 2020 года ответчику предъявлен к оплате объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, при этом конечные показания общедомовых приборов учета за февраль, являются начальными показаниями за март 2020 года.

Суд справедливо констатировал, что в рассматриваемом случае права ответчика не ущемлены, так как в следующем расчетном периоде (марте 2020 года) истец учитывает конечные показания как начальные показания приборов учета. Показания отражены в ведомости электропотребления за март 2020 года. Дополнительный объем электроэнергии ответчику к оплате не предъявлен.

Из пояснений истца следует, что электроэнергия за январь и март 2020 года ответчиком оплачена.

Согласно пункту 1.1 договора для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, истец привлекает сетевую организацию.

Из пункта 2.3.15 договора следует, что потребитель обязуется обеспечить периодический (не чаще 1 раза в месяц) доступ к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для их проверки и снятия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при определении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 21 по улице Нахимова и дом N 14 по улице Мелентьева в городе Котласе Архангельской области, истец использовал показания коллективных общедомовых приборов учета, снятые сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада".

Использование истцом в расчетах данных показаний не противоречит условиям договора.

В материалы дела истец представил задание N 65-00006145 по квартире N 4 дома N 11 по улице Южной в городе Котласе, согласно которому в квартире отсутствует электроснабжение с 10.12.2019.

На основании пункта 2.3.8 дополнительного соглашения к договору истец обязуется при изменении показаний у конкретного потребителя производить перерасчет в следующем расчетном месяце при предоставлении подтверждающих документов от ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительный (фактически не потребленный) объем электроэнергии ответчику к оплате не предъявлен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом документально не подтверждена корректировка платы за январь 2020 года в объеме 171 кВт*ч.

Согласно пояснениям истца, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, объем электрической энергии в размере 171 кВт*ч предъявлен ответчику в связи с перерасчетом начислений потребителю, проживающему по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ермакова, дом 3, квартира 29. Как указал истец, в январе 2020 года потребителю ошибочно предъявлен к оплате объем электрической энергии исходя из норматива потребления, а не по показаниям индивидуального прибора учета, которые передавались в декабре 2019 года, в феврале 2020 года потребителю произведен перерасчет путем уменьшения платы.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Уменьшение истцом объема энергии за исковой период на 22 кВт*ч в связи с перерасчетом за декабрь 2019 года прав ответчика не нарушило, поскольку к увеличению предъявленной к взысканию суммы не привело.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу N А05-4704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова