Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-59201/20 по делу N А40-27330/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-27330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу А40-27330/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-196),

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Холдинг индустрия" о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бушева И.В. по доверенности от 13.05.2019 г.;

диплом номер РВ 301188 от 28.06.1988,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ ИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 592 085, 21 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по Договору от 28.04.2018 г. N М-09-052287 за период с 12.12.2017 по 2-й квартал 2019 в размере 1 465 473, 29 руб., пени за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 126 611, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу А40-27330/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 465 135, 15 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по Договору от 28.04.2018 г. N М-09-052287 в сумме 347 182, 25 руб., пени за период с 12.12.2017 по 30.09.2019 в сумме 117 952,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, при этом судом не дано данному обстоятельству должной правовой оценки, а в приобщении заключенного дополнительного соглашения об отсрочке необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-03-052287 площадью 550 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Преображенская, вл.4 сроком до 30.01.2067.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с 12.12.2017 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 12.12.2017 по 2-й квартал 2019 в размере 1 465 473,29 руб., а также связи с несвоевременным внесением арендных платежей были начислены пени за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 126 611,92 руб.

Московским городским судом 27.12.2019 г. по делу За-3226/2019 по иску ООО "Холдинг Индустрия" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении на 01.01.2018 г. кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2549, общей площадью 3 082 кв.м, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Преображенская, вл. 4 было вынесено решение об установлении по состоянию на 01.01.2018 г. на период с 01.01.2019 г. и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка общей площадью 3 082 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003012:2549, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, вл. 4 в размере 73 740 000 рублей.

Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г.

Согласно информационному расчету Истца, с учетом новой кадастровой стоимости сумма задолженности Ответчика составила 465 135, 15 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по Договору от 28.04.2018 г. N М-09-052287 в сумме 347 182, 25 руб., пени за период с 12.12.2017 по 30.09.2019 в сумме 117 952,90 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, придя к выводу о том, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, с чем не соглашается апелляционная коллегия.

Как следует из представленных в суд первой инстанции платежных документов на дату предъявления исковых требований (22.01.2020 г.) ответчиком по договору аренды было перечислено Истцу 3 475 780,88 рублей, что подтверждено платежными поручениями:

- П/п N 5 от 03.04.2019 г. 695 156,17 рублей;

- П/п N 11 от 11.04.2019 г. 695 156,17 рублей;

- П/п N 14 от 05.07.2019 г. 695 156,18 рублей;

- П/п N 1 5 от 01.10.2019 г. 695 156,18 рублей;

- П/п N 44 от 26.12.2019 г. 695 1 56,18 рублей.

10.08.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 28.04.2018 г. N М-03-052287. в соответствии с которым Ответчику предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей с 05 марта 2020 г. по 01.10. 2020 года.

Поскольку на дату рассмотрения спора (03.09.2020) данное дополнительное соглашение действительно находилось его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, апелляционная коллегия признает обоснованным невозможность представления его ответчиком, на основании чего приобщает его к материалам дела в суде первой инстанции.

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и заключения Дополнительного соглашения от 10.08.2020 г. к Договору аренды N М-03-052287 от 28.04.201 8 г. о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей с 05 марта 2020 г. по 01.10. 2020 года сумма оплаты арендной платы по Договору аренды на дату 03.09.2020 г. составляла 3 077 435, 87 рублей.

Факт оплаты по Договору аренды суммы в размере 3 475 780, 88 рублей на дату предъявления исковых требований подтвержден представленными в суде первой инстанции платежными документами.

Таким образом, за заявленный период у ООО "Холдинг Индустрия" отсутствует задолженность по Договору аренды земельного участка от 28.04.2018 г. N М-03-052287, в связи с чем, исковые требования в основной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании вышеупомянутого соглашения сторон об отсрочке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 1 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку существование указанного дополнительного соглашения к основанному договору истцом не оспаривалось и при этом объективная невозможность его незамедлительного представления по независящим от сторон обстоятельствам следовала из факта нахождения на государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу А40-27330/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг индустрия" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков