Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49264/20 по делу N А40-303979/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-303979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-303979/2019,

принятое по иску ООО "ТПК ЭКО-Грантор" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третье лицо: ООО "УК "Преображенское",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Григорян И.Х. по доверенности от 28.10.2020, диплом N ВСГ 5844707 от 10.03.2011;

ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСГ 2746494 от 17.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК ЭКО-Грантор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "ТПК ЭКО-ГРАНТОР" на комнату VII (б), площадью 14,9 кв.м., расположенную в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 19.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 15375/ВАМ(МКИ) 14895, заключенного 24.04.2001 между ООО "ТПК ЭКО-Грантор" и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службой по Москве под N 77-01/01-012/2001-2572, ООО "ТПК ЭКО-Грантор" является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 384,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 19.

Как указывает истец, с 2001 года истец в полном объеме пользовался подвалом с целевым назначением под торговлю, а также лестницей соединяющей подвал с разгрузочной, погрузочной зоной на первом этаже, со стороны двора жилого дома.

Как указывает истец, с января 2018 года представители ответчика стали чинить препятствия в пользовании подвалом, а именно на двери погрузочно-разгрузочной зоны ведущей по лестнице в подвал были установлены новые замки и сигнализация. От представителя Московского центра недвижимости стало известно, что вход, а именно лестница в подвал является собственностью Департамента городского имущества г. Москвы.

Спорная лестница создана исключительно для входа в подвал, и является единственной входной группой в него со стороны двора жилого дома и связана с ним общим назначением, самостоятельного функционального назначения не имеет.

С момента регистрации права собственности (2001 г.) и по настоящее время, истец собственник пользовался и нес бремя по содержанию спорного имущества, в том числе и лестницы: регулярно производились коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонты. Истец не предполагал, что вход, а именно спорное имущество (лестница) не является собственностью истца.

Истец полагает, что при осуществлении перехода права собственности нежилого помещения (подвала) с целевым назначением под торговлю, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 19 в 2001 году от СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы к ООО "ТПК Эко-Грантор" произошла техническая ошибка, в результате которой, право собственности на спорное имущество не перешло к истцу.

Как указывает истец, спорная лестница (помещение VII б, площадью 14.9 кв.м.) по функциональному назначению является эвакуационным выходом для нежилого помещения N VII (комнаты 1-19,19а,20-22,22а,23,24) по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, 19, связана с ним общим назначением, эксплуатация помещения без спорной лестницы технически невозможна, спорная лестница не является местом общего пользования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, 19.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 58 этого же Пленума с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Так, судом установлено, что ответчик, выкупив в собственность нежилые торговые помещения, в силу закона приобрел право собственности на входную группу, поскольку в силу норм ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Во исполнение определения суда сторонами совершён совместный осмотр спорного помещения, в результате которого составлен акт.

Как следует из акта, спорное помещение - лестница VII (б), площадью 14,9 кв.м. ответчиком не используется и является отдельной входной группой в подвальное помещение, находящееся в собственности истца. Указанный акт подписан ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил сведения, изложенные в акте.

Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта, из которого следует, что спорная лестница (помещение VII б, площадью 14.9 кв.м.) по функциональному назначению является эвакуационным выходом для нежилого помещения N VII (комнаты 1-19,19а,20-22,22а,23,24) по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, 19, связана с ним общим назначением, эксплуатация помещения без спорной лестницы технически невозможна, спорная лестница не является местом общего пользования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, 19.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество предназначено для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, а также учитывая, что признание права собственности истца на спорное помещение не нарушает права третьих лиц, суд признал за истцом право собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что довод истца о признании права собственности в рамках статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не обоснован; предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК ЭКО-Грантор" и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи от 24.04.2001 ВАМ-МКИ1 N 15375/ВАМ (МКИ) 14895 на объект недвижимости (подвал) по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 19 общей площадью 384,3 кв.м.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись - N 77-01/01-012/2001-2572.

Объект недвижимости площадью 14,9 кв.м входит в состав помещения площадью 612 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003021:6150 и является собственностью города Москвы в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.03.2009 N 77-77-03/038/2009-044.

Предметом по договору купли-продажи от 24.04.2001 ВАМ-МКИ1 N 15375/ВАМ (МКИ) 14895 является нежилое помещение N VII (комнаты 1-19, 19а, 20-22, 22а, 23, 24) общей площадью 384,3 кв.м.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 этого же Постановления с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Статья 135 ГК РФ, на которую истец и суд ссылаются как на основание возникновения права собственности истца, не является в силу закона правовым основанием приобретения права собственности. Основания приобретения права собственности на вещь перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой ст. 135 ГК РФ не относится.

Объект недвижимости площадью 14,9 кв.м является частью помещения площадью 612 кв.м является собственностью города Москвы в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.03.2009 N 77-77-03/038/2009-044. В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие основание возникновения права собственности истца на нежилой объект общей площадью 14,9 кв.м.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное помещение, в отсутствие документальных доказательств владения истцом спорным помещением оснований для предъявления настоящего иска не имелось.

Удобство истца в использовании спорного помещения не является критерием и правовым основанием для признания права собственности на вещь, право на которую зарегистрировано за другим лицом.

Материалами дела установлено, что спорное помещение является лестницей, ведущей к помещению истца, ответчик также является собственником ряда помещений в здании, в том числе спорной лестницы.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, спорное помещение обладает признаками общего имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении требования о признании права индивидуальной собственности на спорную лестницу избран ненадлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 9 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-303979/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО ТПК ЭКО-Грантор в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко