Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27498/20 по делу N А56-84454/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-84454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27498/2020) ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-84454/2019 (судья Сурков А. А.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32" к ЗАО "Арена"

3-е лицо: Шутилов Андрей Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста - 32" (далее - ЗАО "СУ-262") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арена" (далее - Общество; ЗАО "Арена") о взыскании 13 146 375,80 руб. задолженности по договору от 12.04.2011 N 04/11, а также 4 384 176,54 руб. в возмещение реального ущерба, 25 025 852,73 руб. в возмещение упущенной выгоды, 6 185 000 руб. в возмещение расходов на создание инфраструктуры и условий для осуществления работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Арена" Шутилов Андрей Владимирович.

ЗАО "Арена", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. не освоенного аванса по дополнительному соглашению от 25.09.2017 N 35 к указанному договору, перечисленного платежным поручением от 02.10.2017 N 365.

Встречный иск выделен в отдельное производство.

Определением от 17.08.2020 иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом) и заявление о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.03.2018. Суд пришел к выводу о том, что требования об оплате работ, фактически выполненных кредитором до возбуждения дела о несостоятельности должника относятся к реестровым. Тот факт, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, фактически выполнены до возбуждения дела о несостоятельности ЗАО "Арена" подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В отношении требований о взыскании убытков суд указал, что для их квалификации в качестве текущих не может быть принят во внимание момент расторжения договора, поскольку он зависит от волеизъявления сторон и дает возможность произвольно определять квалификацию требования. Непосредственной причиной возникновения убытков явилось приостановление работ 26.02.2018, когда истец покинул объект в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ. Все расходы понесены до возбуждения дела о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "СУ-262", которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требования по оплате работ относятся к составу текущих платежей, так как являются составной частью технологического процесса, выполнение работ стало невозможным по причине заявления конкурсным управляющим ЗАО "Арена" отказа от договора. Порядок предъявления работ к приемке соблюден.

Также, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения кирпича для производства работ, который, в дальнейшем, был использован заказчиком для достройки объекта. Кирпич был доставлен на объект 4 и 5 февраля 2020 года.

Требование о возмещении упущенной выгоды и реального ущерба возникло после заявления конкурсным управляющим отказа от договора. Вывод суда о фактическом прекращении выполнения договора 26.02.2018 не основан на представленных в материалы дела доказательствах. По причине расторжения договора, генподрядчик не получил 6% от общей стоимости работ, что составляет 25 025 852 руб. 73 коп. Кроме того, генподрядчиком поставлены на объект строительные материалы на сумму 4 384 176 руб. 54 коп. Наличие указанных материалов на объекте подтверждается ответчиком, на иных объектах указанные материалы не могут быть использованы. Также на территории строительства остались установленные истцом вагоны-бытовки, возможность вывоза которых отсутствует, поскольку они заселены посторонними людьми. Расходы на устройство, организацию и содержание строительной площадки составили 6.185 000 руб.

Все указанные требования, по мнению подателя жалобы, являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Арена" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на фактическое прекращение исполнения договора подряда с 26.02.2018, до принятия заявления о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом). Все спорные работы выполнены, а материалы приобретены до принятия заявления о несостоятельности ЗАО "Арена". Обязательство по оплате услуг возникает в момент их оказания. Условия истца для продолжения работ после возбуждения дела о банкротстве были заведомо неисполнимыми для ответчика. Формальный момент прекращения договора не влияет на квалификацию спорных правоотношений. Ссылка ответчика на невозможность предъявления результата выполненных работ до расторжения договора не соответствует его условиям, которыми предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ. Доводы истца об использовании поставленного кирпича для достройки объекта опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными на приобретение кирпича новым генеральным подрядчиком (ООО "СК "УНР-95") в июне - октябре 2019 года и акты сдачи-приемки работ по облицовке шахт указанным кирпичем. Все заявленные строительные материалы хранятся на строительной площадке, что подтверждается актом осмотра, проведенного при рассмотрении дела.

В отношении требования о взыскании убытков, ответчик сослался на то, что основанием для их возникновения послужила неплатежеспособность ответчика, возникшая до принятия заявления о его несостоятельности. Правовая позиция пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) сформирована в отношении требований об оплате оказанных услуг и выполненных работ. Момент возникновения требования о возмещении убытков связан с моментом нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Арена" (заказчик) и ЗАО "СУ-262" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35.

В отношении ЗАО "Арена" в рамках дела N А56-30027/2018 21.03.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Письмом от 26.03.2019 конкурсный управляющий Шутилов А.В. заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, ЗАО "СУ-262" предъявило требования: о взыскании 13 146 375 руб. - стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 N N 1, 4, 5 от 17.07.2019, в которых предъявлена плата за выполненные ранее работы по установке ограждения, установке окон и за покупку кирпича по дополнительным соглашениям от 21.12.2017 N 38, от 03.08.2015 N 24, от 11.01.2016 N 30; о взыскании убытков на сумму 4 384 176 руб. 54 коп. стоимости поставленных материалов на объект, которые не были использованы при выполнении работ; о взыскании 25 025 852 руб. 73 коп. упущенной выгоды в размере 6% от стоимости работ по договору в связи с отказом заказчика от договора; о взыскании 6 185 000 руб. -затрат на устройство, организацию и содержание строительной площадки.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае требования истца, включая требование о возмещении убытков и упущенной выгоды, основаны на факте досрочного прекращения договора подряда, в том числе с учетом отказа ответчика в лице конкурсного управляющего от договора подряда до завершения работ по нему генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 стать 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, при заявлении требований из договора, момент возникновения обязательств для целей квалификации их в качестве текущих или реестровых определяется по дате предоставления должнику исполнения договора, в связи с которым у должника возникает спорное денежное обязательство.

С учетом изложенного, в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", даны разъяснения о том, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, в силу разъяснений пункта 8 указанного постановления Пленума N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснения пункта 10 названного постановления Пленума N 63, касающиеся квалификации обязательств, возникших у должника вследствие причинения вреда, по моменту даты причинения вреда, касаются внедоговорных обязательств, возникающих в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об исполнении договора и возмещения ущерба, вытекающего из договорных отношений, с учетом изложенного выше, квалификация требований для целей участия в деле о банкротстве должна производиться исходя из момента предоставления исполнения по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также позиции подателя апелляционной жалобы следует, что требования заявлены в связи с исполненным по договору в период, ранее 2018 года, исполнение по договору со стороны кредитора имело место в период с 2011 до 2017 включительно, доказательств предоставления исполнения по договору после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности в деле не имеется, и податель апелляционной жалобы на наличие таких доказательств не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал требования, заявленные в связи с заключением и исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе возникшие в связи прекращением договора по причине отказа от него конкурсного управляющего ответчика, как реестровые, то есть, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Арена".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в рамка искового производства, является основанием для оставления такого иска без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-84454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова