Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17736/20 по делу N А41-13534/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-13534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АТМОС Храст": Левинский С.А. по доверенности от 25.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области: представитель не явился извещено надлежащим образом;

от ИФНС России N 16 по г. Москве: представитель не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2020 года по делу N А41-13534/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМОС Храст"

к Государственному учреждению -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

при участии в деле третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМОС Храст" (далее - ООО "АТМОС Храст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года в сумме 503 526 руб. 27 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-13534/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 16 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АТМОС Храст" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "АТМОС Храст", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года ООО "АТМОС Храст" ошибочно уплачивало страховые взносы за работников (два гражданина Чешской республики), имевших статус временно пребывающих иностранных граждан, работавших на территории Российской Федерации.

После обнаружения названной ошибки (в октябре 2015) заявитель подавал отчетность в орган пенсионного фонда по месту учета, а оплата производилась фондом путем проведения зачетов из излишне уплаченных сумм после проведения камеральных проверок отчетности.

11 февраля 2016 был представлен отчет по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год, отчет принят, проверен камерально, сумма переплаты после проведения зачетов по страховым взносам за 2015 год составила 1 550 518 руб. 49 коп.

11 февраля 2017 был представлен отчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, отчет принят, проверен камерально, сумма переплаты после проведения зачетов по страховым взносам за 2016 год составила 503 525 руб. 77 коп.

В связи с невозможность проведения зачетов за 2017 год так как администрирование уплаты страховых взносов передано налоговой службе, заявитель принял решение об обращение с заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 503 525 руб. 77 коп. общество обратилось в налоговый орган по месту своего учета ИФНС России N 16 по г. Москве для получения справки по состоянию на 01.01.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам и отсутствии задолженности по их уплате.

03 апреля 2017 года инспекция выдала заявителю справку о том, что переплата за периоды до 01.01.2017 отсутствует.

23 мая 2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов.

28 июня 2017 года получена справка от заинтересованного лица о наличии переплаты в сумме 503 525 руб. 77 коп.

30 августа 2017 года ООО "АТМОС Храст" получило в ИФНС России N 16 по г. Москве справку о том, что по состоянию на 01.01.2017 за организацией числится задолженность в сумме 1 311 207 руб. 46 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в сумме 555 440 руб. 96 коп. на обязательное медицинское страхование.

10 октября 2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой уточнить сальдо по взаиморасчетам поскольку в КРСБ налогового органа значатся сведения о задолженности.

Впоследствии заявитель неоднократно обращался как к заинтересованному лицу, так и в налоговый орган по месту учета, однако, в справках инспекции от 06.12.2017, 19.12.2017, 01.03.2018, 18.04.2018 продолжала значится задолженность в сумме 413 175 руб. 48 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в сумме 111 350 руб. 46 коп. на обязательное медицинское страхование.

Очередная корректировка сальдо отражена только в справке инспекции от 26.04.2018, переплата по страховой пенсии - 90 350 руб., пени (переплата (37 685 руб. 82 коп., переплата по страховым взносам по ФСС - 23 000 руб. 95 коп., недоимка по взносам на ОМС - 56 444 руб. 96 коп., пени (недоимка) - 14 313 руб. 32 коп., эти данные до настоящего времени не скорректированы и, по утверждению как заявителя, так и пенсионного фонда, является недостоверными и не отражают фактическое состояние расчетов плательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АТМОС Храст" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 14 и части 16 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, в случае, если установлен факт излишней уплаты страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на основании заявления страхователя.

Частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ (статья 18 Закона N 250-ФЗ).

При этом согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Частью 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган, который в свою очередь оформляет поручение на возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страхователь в установленном Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ порядке представил заинтересованному лицу заявление от 21.08.2019 о возврате излишне взысканных страховых взносов, которое фондом надлежащим образом исполнено не было, принято решение от 26.10.2019 N 087F07190013871 об отказе в возврате мотивированное пропуском плательщиком срока на обращение с заявлением и истечение 3-х лет с момента уплаты страховых взносов (т. 1 л. д. 50).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 6, 7 и 8 статьи 78 Кодекса, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Решения о зачетах, произведенных до 01.01.2017, заинтересованное лицо заявителю не предоставляло, без таких решений определить с достаточной достоверностью сумму переплаты, в отношении которой может быть подано заявление на возврат, невозможно. Данные о состоянии расчетов, которые заинтересованное лицо предоставляло страхователю, фактически противоречили данным, которые орган пенсионного фонда передавал по состоянию на 01.01.2017 в налоговый орган, в связи с чем ООО "АТМОС Храст" длительное время было вынуждено обращаться к заинтересованному лицу и налоговому органу для приведения расчетов в соответствие.

Отсутствие должным образом работающего порядка обмена информацией в электронном виде, составу сведений, требований к структуре и содержанию файлов, а также прочие технические трудности, при том, что плательщик принял со своей стороны исчерпывающие меры для устранения этих факторов, не могут служить основанием для вывод о пропуске срока на обращение с заявление о возврате. В заявлении должна быть указана точная сумма, которую плательщик просит возвратить, все действия заявителя были направлены исключительно на выяснение размера переплаты, а также его корректного отражения в состояниях расчетов, как с органом пенсионного фонда, так и с налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем дела заявитель доказал как наличие переплаты, так и соблюдение срока на её возврат, который следует исчислять не ранее чем с 01.01.2017, так как конкретная сумма переплаты, оставшейся после зачета всех страховых взносов за 2016 год, не могла стать известной страхователю до окончания страхового периода 2016 год.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате подано 21.08.2019, заявление в арбитражный суд подано 31.12.2019, то есть как заявление о возврате, так и с заявлением в суд ООО "АТМОС Храст" обратилось в рамках установленного для возврата 3-х летнего срока с момента того, как должно было узнать о переплате в сумме 503 526 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-13534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева