Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 14АП-7890/20 по делу N А13-6844/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 г.

Дело N А13-6844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" Потапковой Е.С. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу N А13-6844/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711, адрес: 162606, Вологодская область, город Вологда, улица Металлургов, дом 53, комната 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442; ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Газпром) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 26.03.2020 N 12 к договору теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 01.07.2018 N 666/Э (далее - дополнительное соглашение), изложить пункт 5 дополнительного соглашения в редакции общества.

Решением суда от 10 августа 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Газпромом при заключении дополнительного соглашения, пункт 5 дополнительного соглашения изложен в редакции общества: "5. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2020 года".

Газпром с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчик в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Вологодской области N 26 обоснованно включило спорный жилой дом в договор от 01.07.2018 N 666/Э для расчетов сторон с 29.01.2020, поскольку истец с указанной даты осуществляет управление этим домом.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Газпромом (теплоснабжающая организация) и правопредшественником общества 01.07.2018 заключен договор теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Перечень многоквартирных домов, находящихся у исполнителя, определен в соответствии с приложением 1 к договору.

Истец 10.03.2020 направил в адрес ответчика заявку от 06.03.2020 N 103 о включении в договор многоквартирных жилых домов N 29, 35, расположенных на улице К. Беляева в городе Череповце, уведомив, что общество приступает к управлению этими домами с 04.03.2020.

Газпром направил в адрес истца дополнительное соглашение от 26.03.2020 N 12 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым включил указанные выше многоквартирные жилые дома (МКД) в приложение 1 к договору.

Пункт 5 дополнительного соглашения в редакции ответчика изложен следующим образом: "5. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 29 января 2020 года".

Общество с данной редакцией дополнительного соглашения не согласилось, подписало его с протоколом разногласий от 16.04.2020, в котором пункт 5 дополнительного соглашения изложило в следующей редакции: "5. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2020 года".

Газпром протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий, который истцом не подписан.

В связи с тем, что стороны договора не пришли к соглашению по пункту 5 дополнительного соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательств в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше и усматривается в материалах дела, разногласия сторон возникли при заключении дополнительного соглашения к договору при включении в договор МКД, переданных в управление обществу после того, как сторонами был заключен договор.

По мнению подателя жалобы, условия дополнительного соглашения о включении МКД в договор распространяются на отношения сторон, возникшие с 29.01.2020, с того момента, когда МКД включены в лицензию общества как управляющей компании.

Истец настаивал на том, что условия дополнительного соглашения о включении МКД в договор распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2020, по сути, с момента направления обществом заявки ответчику на включение спорных МКД в договор.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор в этом случае будет считаться заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий в законную силу (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку договор регулирует правоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении общества, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Правил N 124.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 15 Правил N 124, которым предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм договор приобретает обратную силу только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия.

В рассматриваемой ситуации стороны не достигли такого соглашения.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что этот срок не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец является управляющей компанией с 29.01.2020 и обязан оплачивать коммунальный ресурсы, поставленные в спорные МКД, с указанной даты, не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с оплатой ресурсов, поставленных в эти МКД, подлежат выяснению при рассмотрении споров сторон при взыскании долга по их оплате в случае их возникновения у истца и ответчика.

В силу изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу N А13-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко