Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51697/20 по делу N А40-337757/2019

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-337757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-337757/19,

по иску ООО "ВАЛЬЦМАТИК АГРО ТЕХНИКА" (ОГРН: 1195053007357)

к АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР (ОГРН: 1187700019737)

о взыскании задолженности по договору 004АД/19 от 07.05.2019 в размере 543 920, 00 руб., неустойки в размере 94 392, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 382, 92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Животов А.А. по доверенности от 30.12.2019 б/н,

от ответчика: Брагин А.С. по доверенности от 17.09.2019 N 40 АВ 0728622.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 543.920,00 рублей, неустойка в размере 93.448,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.299,79 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 15.850,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму оплаченного истцом аванса, что подтверждено документами, приложенными к отзыву, направленному в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 004АД/19 от 07.05.2019. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ стадии "рабочая документация" по объекту "производственное здание Вальцматик АГРО техника общей площадью 4108, 1 кв.м. на участке N 17 Областного государственного индустриального парка "ФЕНИКС", г. Смоленск в соответствии с календарным планом работ, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора, Приложения N 1, стоимость работ составляет 943 920, 00 руб. В силу п. 3.6 договора, оплата по договору производится согласно календарного плана работ. Календарным планом работ предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ с внесением последнего платежа 28.06.2019. Пунктом 4.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в срок 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, т.е. к 06.07.2020.

Во исполнение договора, истцом на основании счета N 002 от 23.05.2019 платежным поручением N 326 от 24.05.2019 перечислил денежные средства в размере 543 920, 00 руб.

Письмом от 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении ответчиком своих обязательств. Требование письма ответчиком не исполнено.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019. Требования претензии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п. 2.2.2. Договора ответчик обязался передать разработанную проектную документацию истцу в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе вместе с Актом сдачи-приемки всех выполненных работ.

В силу п. 4.4. Договора готовность Работ и/или их этапов фиксируется передачей Ответчиком истцу по накладной Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением 4-х комплектов документации. Один экземпляр накладной подписывается истцом и передается Ответчику в момент передачи работ.

В силу п. 4.5. Договора приемка работы подтверждается подписанием истцом Акта сдачи-приемки.

Однако, ответчик проектную документацию или ее часть, истцу не передавал, последний накладную о получении Акта сдачи-приемки, как и сам Акт о выполнении работ или их части не подписывал, а также доказательств уклонения истца от названной обязанности ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Касательно переписки посредством электронной почты, то такая переписка не является доказательством, подтверждающим выполнение работ и их сдачу Ответчиком, а тем более приемку этих работ истцом, так как она является информированием Ответчиком истца в порядке п. 2.2.3. Договора о состоянии дел по выполнению Договора, но не может подменят собой порядок сдачи-приемки работ зафиксированный договором.

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка, проценты (в упомянутом выше размере) правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик не направлял истцу документов о невозможности выполнения работ (ст.ст.716, 719 ГК РФ), как и не доказал невозможности их выполнения при недоплате аванса в размере 22.432,00 рублей, при том, что истец 24.05.2019 платежным поручением N 326 выплатил аванс в сумме 543.920,00 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-337757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк