Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-58511/20 по делу N А40-128819/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-128819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по

делу N А40-128819/20 по иску (заявлению)

СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Гринстар"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринстар" о признании договоров страхования АА N 106534876 (AI104821734) и МММ N 5017344994 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-128819/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными является необоснованным. Отмечает, что на момент заключения договоров страхования ответчик не являлся собственником транспортного средства Kia Sephia государственный регистрационный О297СА93 RUS (VIN: KNEFA2252P5409276), в связи с чем у него отсутствовал охраняемый законом интерес в сохранении имущества. Заявитель жалобы отмечает, что при заключении договора страхования истцом не был представлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 930 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Гринстар" был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 106534876 (AI104821734) в отношении транспортного средства Kia Sephia государственный регистрационный О297СА93 RUS (VIN: KNEFA2252P5409276) со страховой суммой 1 500 000 рублей. Период действия данного договора с 07.02.2019 до 06.02.2020. Страхователем по этому договору поименовано ООО "Гринстар".

07.02.2019 между СПАО "Ингосстрах и ООО "Гринстар" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5017344994. Период действия данного договора с 07.02.2019 до 06.02.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО "Гринстар".

Как указывает истец, после заключения договора АА N 106534876 (AI104821734) и договора МММ N 5017344994 ему стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ООО "Гринстар" отсутствовало право собственности на транспортное средство Kia Sephia государственный регистрационный О297СА93 RUS (VIN: KNEFA2252P5409276).

Так, согласно копии ПТС на ТС Kia Sephia государственный регистрационный О297СА93 RUS (VIN: KNEFA2252P5409276) право собственности у Ответчика возникло лишь 10.02.2019, то есть после заключения договоров страхования.

Истец указывает, поскольку на момент заключения договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на застрахованное транспортное средство, то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал и основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с вышеуказанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика материально-правового интереса при заключении договоров страхования.

Из представленных в материалы дела договоров страхования усматривается, что они заключены между истцом и ответчиком - ООО "Гринстар", в качестве документа, в договорах указано: паспорт транспортного средства 23 ТА N 614811.

Таким образом, страховщик, при заключении договоров страхования, обладал информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2019 года заключенному с Федченко А. А., ООО "Гринстар" приобрело в собственность транспортное средство - автомобиль марки KIA Sephia GTX, идентификационный номер (VIN) KNEFA2252P5409276, год выпуска 1993, номер кузова KNEFA2252P5409276, номер двигателя B6 009926.

Согласно п. 6 Договора купли продажи транспортного средства от 6 февраля 2019 года, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю ООО "Гринстар" с момента подписания Договора.

Автомобиль был передан Федченко А. А ООО "Гринстар" 06 февраля 2019 года.

ООО "Гринстар" поставило транспортное средство - автомобиль марки KIA Sephia GTX, идентификационный номер (VIN) KNEFA2252P5409276, год выпуска 1993, номер кузова KNEFA2252P5409276, номер двигателя B6 009926, на учет 10 февраля 2019 года в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2019 года, являясь законным собственником автомобиля KIA Sephia GTX, ответчик ООО "Гринстар" заключило со СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО МММ N 5017344994 и договор страхования - Полис Премиум серия АА N 106534876, сроком с 07 февраля 2019 г. по 06 февраля 2020 г. Страховая премия страхователем оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхов ателю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась прямая заинтересованность в заключении оспариваемых договоров страхования на момент их подписания, поскольку на дату подписания договоров право собственности на застрахованное имущество уже перешло к ответчику. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Факт наличия соответствующего правого интереса подтверждается и тем, что переход права собственности к ответчику отражен в ПТС 10.02.2020, то есть спустя лишь 3 дня после заключения оспариваемых договоров страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования АА N 106534876 (AI104821734) и МММ N 5017344994 недействительными и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года поделу N А40-128819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова