Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-44973/20 по делу N А40-48086/2020

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-48086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-48086/20,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224; 119021, г, Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3)

к ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН 1037843015980; 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, д.68, литер А, пом. 14-Н N 39)

о взыскании по договору N 2018/2-2951 от 18.07.2018 (далее - договор): неустойки в сумме 1 086 002,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 843 233,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019 N Д-944,

от ответчика: Таскаев А.В. по доверенности от 06.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.086.002,53 рублей неустойки, 1.843.233,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 37.646,00 рублей компенсация расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 086 002,53 руб., либо отказе в полном объеме, либо снижении размера неустойки до 550 216,31 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.843.233,46 рублей в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.07.2018 заключен Договор N 2018/2-2951 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.05.2019 также из первоначального перечня подлежащих ремонту объектов были исключены объекты под следующими шифрами: СФ-2018-7, СФ-2018-9, СФ-2018-13, СФ-2018-14, СФ-2018-15, СФ-2018-16.

В рамках Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 06.05.2019) ремонту подлежали объекты под следующими шифрами: СФ-2018-1, СФ-2018-2, СФ-2018-3, СФ-2018-4, СФ-2018-5, СФ-2018-6, СФ-2018-8, СФ-2018-10, СФ-2018-11 и СФ-2018-12.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 06.05.2019) Цена Договора была определена в размере 83 949 970 руб., в т.ч. НДС, и определялась как сумма работ по объектам.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2018 дата окончания выполнения работ была определена сторонами 31.08.2019.

В силу п. 5.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2018 г. Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2018 г., стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.08.2019 г.

По утверждениям истца, ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4 договора из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки и начиная с 91 дня просрочки, пени начисленные в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ, что по расчету истца составило 1 086 002 руб. 53 коп..

Вместе с тем, согласно п. 4.14 договора в случае нарушения ответчиком сроков, установленных п. 5.1 договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, в связи с чем истец также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.14 договора, что по расчету истца составило 1 843 233 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно уточненному предмету иска, размер неустойки рассчитан исходя из стоимости работ по актам КС-2 и КС-3.

Как упоминалось выше, согласно п. 3.3. Договора, цена Договора является твердой.

В соответствии с п. 4.20 Договора ответчик по отдельно выставленным счетам производив отчисления истцу в размере 10% от сметной стоимости выполненных ответчиком работ за генподрядные услуги.

В силу п. 4.21 истец к отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги направляем ответчику акты оказанных генподрядных услуг. Ответчик вправе в течение трех дней представить мотивированный отказ от подписания акты оказанных генподрядных услуг.

При названных обстоятельствах, обязательство по оплате ответчиком генподрядных услуг возникает на основании акта оказанных генподрядных услуг, в отношении которого ответчик не представил мотивированных возражений.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг в размере 10% от сметной стоимости выполненных ответчиком работ не является безусловной скидкой на стоимость выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По указанным основаниям, стоимость генподрядных не может быть исключена из стоимости выполненных ответчиком работ для целей расчета неустойки, поскольку не является безусловной скидкой.

Зачет стоимости генподрядных работ в счет причитающихся ответчику платежей не является основанием для уменьшения цены выполненных ответчиком работ, поскольку зачет является прямо предусмотренным законом способом прекращения обязательства.

В данном случае расходы ответчика при определении цены Договора не учитывались, а размер оплаты, которую истец должен произвести в пользу ответчика, определяется по актам выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3).

Кром того, истец не оспаривал размер стоимости выполненных подрядчиком работ и не требовал его уменьшения по причине экономии подрядчика (ответчика).

Первоначально при заключении Договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2018 (п. 5.1 Договора).

В предусмотренный Договором срок Подрядчик работы не выполнил.

08 октября 2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (том 1 стр. 43), в котором согласовали срок окончания работ 31.08.2019. В соответствии с п. 5 Дополнительного оглашения, оно является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия Договора о применении неустойки в случае просрочка исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 5 (том 1 стр. 47) из Договора были исключены шифры СФ-2018-7, СФ-2018-9, СФ-2018-13, СФ-2018-14, СФ-2018-15, СФ-2018-16.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке --с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок окончания работ изменен только 08.10.2018, то есть после наступления первоначально установленного срока исполнения обязательства (30.09.2018), у Подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, также имеется просрочка исполнения обязательства.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, з частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке)

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 11.1.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По указанным основаниям, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, а также наличия оснований для их приемки заказчиком (истцом) имеет факт сдачи работ подрядчику.

Таким образом, момент исполнения ответчиком работ по Договору определяется по дате составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Следовательно, период просрочки для целей расчета неустойки следует определять по дату составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком (истцом).

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, представленный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку в нем не полно учтены обстоятельства дела, а также таковой произведен с учетом расширенного толкования условий договора.

Кроме этого, как упомянуто выше истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.14 договора, что по расчету истца составило 1 843 233 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.14 договора в случае нарушения ответчиком сроков, установленных п. 5.1 договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Вопреки доводу ответчика, п. 4.15 Договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Генподрядчика.

Таким образом, Договором установлено, что период начисления процентов по коммерческому кредиту, определяется со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства, а обязанность по уплате начисленных за указанный период процентов возникает у ответчика на основании письменного заявления истца.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту за период до даты предъявления соответствующего требования, поскольку предъявление такого требования является правом, а не обязанностью истца.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем названные требования правомерно удовлетворены в судебном порядке на истребованную сумму.

Следует отметить, что при буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) из итогового акта следует, что стороны не имеют претензий относительно факта выполнения ответчиком работ по Договору, при этом вопросы ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору итоговым актом не урегулированы, как и отсутствуют указания на то, что ответчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-48086/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина