Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-58037/20 по делу N А40-164457/2020

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-164457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-164457/20 (173-1096)

по заявлению ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

к ООО "Мауер Капитал"

выдаче судебного приказа на взыскание,

при участии:

от заявителя:	Крайнова Е.В. по дов. от 24.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее также - взыскатель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАУЕР КАПИТАЛ" (далее также - должник, Общество) на взыскание финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года.

Определением от 24.09.2020, вынесенным по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области ввиду пропуска Пенсионным фондом срока на обращение с заявлением о взыскании штрафа.

Не согласившись с данным определением, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В настоящем случае, как указывалось выше, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ООО "МАУЕР КАПИТАЛ" финансовых санкций в размере 500 руб. по требованию от 28.04.2017 N 087S01170024787 за сентябрь 2016 года.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что требование Фонда не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку им пропущен установленный НК РФ срок на взыскание по требованию от 28.04.2017 N 087S01170024787, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МАУЕР КАПИТАЛ" финансовых санкций в размере 500 руб., начисленных в соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 в размере 500 руб.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа приведенных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, или накопленной суммы штрафов, начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей, либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 рублей.

При этом в случае превышения суммы штрафа 3 000 руб., такое заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, по которому сумма (накопленная сумма) превысила 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей, и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В рассматриваемом случае Обществу были выставлено требование от 28.04.2017 N 087S01170024787 на сумму 500 руб. (срок добровольной уплаты - 29.05.2017).

При этом заявление о вынесении судебного приказа подано Пенсионным фондом в суд 04.09.2020 посредством почтовой связи (л.д.33), то есть в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, когда сумма задолженности не превысила 3 000 руб., а именно с 29.05.2020 по 29.11.2020.

Таким образом, Пенсионный фонд обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках сроков, закрепленных в ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года делу N А40-164457/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова