Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-19040/20 по делу N А56-24100/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-24100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Верховская Я.Б. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-24100/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску ООО "Викинг"

к ООО "Кубань овощ-фрут"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг", адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 12, корп. 4, пом. 9, ОГРН: 1177847199144, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Овощ-Фрут", адрес: 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 57, пом. 3, ОГРН: 1172375020113, (далее - ответчик) о взыскании 743 000 руб. задолженности, 163 785 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.03.2020 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 07.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически товар ответчиком получен не был.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 15.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ЗАО "Викинг" (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 139-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению к договору поставки от 06.06.2017 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Викинг" в ООО "Викинг", поставщиком по договору поставки N 139-1 от 19.05.2017 следует считать ООО "Викинг".

Согласно пункту 4.6. договора оплата производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 183 от 25.05.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 743 000 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 51/2 от 20.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее пени, послужили основанием для обращения ООО "Викинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 183 от 25.05.2017, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 743 000 руб. задолженности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная им не подписывалась, и товар не принимался, отклоняется апелляционным судом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду не было представлено копий товарной накладной не тождественных друг другу.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Ответчик в данном случае ходатайства об истребовании оригинала товарной накладной не заявлял, равно как и не заявлял ходатайство о фальсификации товарной накладной в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

При этом товарная накладная содержит не только подпись лица получившего товар, а также оттиск печати.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 785 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.05.2017 по 10.02.2020 составляет 163 785 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-24100/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань овощ-фрукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" 743 000 руб. задолженности; 163 785,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020; 21 136 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова