Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-39880/20 по делу N А40-53209/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-53209/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-53209/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация" о взыскании 564 925 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 564 925 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативное пользование ответчиком вагонами подтверждено доказательствами, установленными договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком срока оборота вагонов; доводам ответчика суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 16.04.2009 истец (экспедитор) оказал ответчику (заказчику) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с предоставлением для этих целей подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2.7.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2018, заказчик, либо указанный Заказчиком грузоотправитель/грузополучатель, обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя) в течение: 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра), в том числе порожней цистерны под налив; 3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра; 2 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии груженого вагона под выгрузку (за исключением труб большого диаметра и цистерны с грузом); 3 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра.

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в стоимость услуг экспедитора (тариф). Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Вследствие сверхнормативного простоя 132 вагонов под погрузкой труб большого диаметра общий сверхнормативный простой составил 228 суток. Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой полувагонов составила 564 925 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтвержден доказательствами, установленными договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, приняв на себя обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Фактически простой спорных вагонов под погрузкой допустил ответчик (в лице своих поставщиков). Ответчик не подавал в адрес истца заявки на перевозку груза в спорный период, поскольку стороны договорились, что отгрузка продукции будет осуществляться без заявок со стороны ответчика.

Истец предоставил вагоны на станцию погрузки в интересах ответчика, а ответчик принял услугу по предоставлению подвижного состава; истец также не осуществлял операций по погрузке трубной продукции в спорные вагоны и не заключал договоров перевозки спорных вагонов, не оказывал услуг. Контрагенты ответчика - заводы-изготовители трубной продукции - осуществляли погрузку трубной продукции в спорный подвижной состав, а также заключали договоры с ОАО "РЖД" на перевозку спорного подвижного состава.

Истец не оказывал ответчику каких-либо иных услуг кроме как предоставление подвижного состава (спорных 132 вагонов).

Спорным договором именно на Ответчика возложена обязанность по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из условий договора, а не из доводов ответчика, направленных на иное толкование условий договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-53209/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын