Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-4561/20 по делу N А19-6604/2020

г. Чита

26 ноября 2020 г.

дело N А19-6604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Иркутскгеофизика" и общества с ограниченной ответственностью "Эрчимэй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-6604/2020 по иску акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН: 1133850014165, ИНН: 3808228996, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчимэй" (ОГРН: 1181447001592, ИНН: 1435329353, адрес: 677015, Республика Саха Якутия, Город Якутск, Дорога Окружная, д. 42, корп. 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчимэй" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 077 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.05.2019 N П319-275 за период с 01.06.2019 по 04.10.2019, 952 560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.05.2019 N П319-276 за период с 01.06.2019 по 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 268,75 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 08.05.2019 N П319-275, 64 785 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 08.05.2019 N П319-276. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил отменить, удовлетворить иск. Ответчик просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба истца мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России; снижение размера неустойки нарушает права истца.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи со сложившейся чрезвычайной пожарной ситуацией на территории проведения работ, о чем истец был уведомлен. Ответчик полагал, что имелись основания для снижения суммы неустойки.

Истец и ответчик не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу противной стороны.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

К судебному заседанию 19.11.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, на невозможность выдать представителю доверенность по причине контакта генерального директора с больным коронавирусной инфекцией и нахождением его на самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. До объявления перерыва в судебном заседании 12.11.2020 ответчик не выражал намерения участвовать в судебном заседании. Суд не обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчик не заявил суду причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда от 08.05.2019 N П319-275 и N ПЗ19-276.

Согласно пункту 1.4 договора N П319-275 выполнение работ осуществляется в рамках договора от 28.09.2018 N 155/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту: "Полевые геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и локализации прогнозных ресурсов УВ на Наманинской площади Республики Саха (Якутия)", заключенный между АО "Росгео" и АО "Иркутскгеофизика" во исполнение Государственного контракта от 26.06.2018 N 06/18.

По условиям договора N П319-275 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить мероприятия по складированию древесины и расчистке геологических профилей в Олёкминском и Верхневилюйском районах Республики Саха (Якутия), общей площадью 356,8077 га, привести лесные участки в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства в области лесоводства, а также Олёкминского и Верхневилюйского лесничеств и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1).

По условиям договора N ПЗ19-276 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить мероприятия по складированию древесины и расчистке геологических профилей в Нюрбинском и Верхневилюйском районах Республики Саха (Якутия), общей площадью 315,1919 га, привести лесные участки в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с требованиями законодательства в области лесоводства, а также Нюрбинского и Верхневилюйского лесничеств и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1).

Перечень работ и местонахождения геологических профилей стороны согласовали в техническом задании - приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договоров).

В каждом договоре стороны установили срок выполнения подрядчиком работ до 30.05.2019 (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору N П319-275 установлена в размере 2 850 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Стоимость работ по договору N ПЗ19-276 - 2 520 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика, уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.2 договоров).

Ответчик не приступил к исполнению обязательств по договорам, не передал истцу результат работ в установленный в договорах срок. В этой связи письмами от 08.10.2019 N 02-05/1936, от 08.10.2019 N 02-05/1937 истец уведомил ответчика об отказе от договоров с момента получения уведомлений ответчиком. В тех же письмах истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 04.10.2019, рассчитанной по условиям пункта 6.2 договоров.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании неустойки. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 077 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N П319-275 за период с 01.06.2019 по 04.10.2019 и 952 560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N П319-276 за период с 01.06.2019 по 04.10.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 330, 333, 432, 702, 708, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку ответчик не доказал, что уведомил истца о невозможности выполнения работ по договорам в связи с распутицей на дорогах, а также лесными пожарами летом 2019 года. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик допустил неисполнение в срок не денежного обязательства, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств по договорам и, что ответственность подрядчика перед заказчиком по условиям пункт 6.2 договоров установлено в большем размере, чем размер ответственности заказчика перед подрядчиком в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 6.3 договоров - 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки должника, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств заказанных выполнения работ в срок, определенный в договорах.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия о неустойке, подлежавшей уплате подрядчиком за просрочку исполнения обязательства установлены в пункте 6.2 договоров.

Поскольку ответчик не выполнил заказанных работ и их результат не передал истцу в срок до 30.05.2019, он несет перед истцом ответственность в виде уплаты договорной неустойки. Рассчитанная по согласованным сторонами условиям неустойка за период с 01.06.2019 по 04.10.2019 по договору N П319-275 составила 1 077 300 руб., по договору N П319-276 - 952 560 руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла из-за сложившейся чрезвычайной пожарной ситуацией на территории проведения работ, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Ввиду того, что ответчик не доказал исполнение установленной пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу, ссылка ответчика на указанные им обстоятельства не могла быть принята во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом распоряжения и письма органов местного самоуправления и республиканского значения об объявлении режима повышенной готовности с связи с пожароопасной обстановкой датированы 25.06.2019, 12.07.2019, 01.08.2019, то есть позднее срока сдачи работ по договорам и не могут свидетельствовать о том, что сложившаяся обстановка в регионе препятствовала выполнению работ ответчиком в срок согласованный сторонами в договорах - 30.05.2019. О введении с 01.08.2019 режима чрезвычайной пожароопасной ситуации на территории работе с 01.08.2019 Указом Главы Республики Саха (Якутия) и вследствие этого невозможности выполнить работы до 30.05.2019 ответчик определенно не мог уведомить истца в письме от 28.05.2019 N 027/05, а письма от 18.09.2019 и 31.10.2019, на которые ответчик ссылался в обоснование апелляционной жалобы, датированы позднее установленного в договорах срока завершения работ (том 1 л. д. 122, 130).

Довод ответчика о том, что в письме от 28.05.2019 N 027/05 просил истца рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ до 30.06.2019, суд не мог принять поскольку истец отрицал получение письма, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления или вручения письма истцу. Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанном письме отсутствует информация о пожароопасной ситуации на территории работ и приостановлении ответчиком начатых работ.

При таком положении, ответчик не исполнивший обязанность, установленную в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пункте 10.3 договоров обязанность незамедлительно, не позднее 3 суток с момента наступления форс-мажорных обстоятельств известить другую сторону как о начале, так и о прекращении таких обстоятельств, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 324 970,70 руб., ниже двукратной ставки Банка России.

Рассмотрев доводы стороны относительно снижения судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком не денежного обязательства, завышенный размер ответственности ответчика по сравнению с установленным в договорах размером ответственности истца перед ответчиком за просрочку исполнение обязательства, ограниченный 3% суммы просроченного платежа (пункт 6.3), а также отсутствие каких-либо сведений наличия у истца негативных последствий, наступивших от допущенного ответчиком нарушения обязательства по договорам, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 73 268,75 руб. по договору N П319-275 и до 64 785 руб. по договору N П319-276.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-6604/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.