Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-3124/20 по делу N А63-6607/2020

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-6607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю - Геслаидзе Д.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картиоти Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-6607/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картиоти С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 27.04.2020 N 11/2020 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для снижения административного штрафа и назначения предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.; указывает о недостоверности расчета причиненного ущерба.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой Петровского района на основании решения о проведении проверки исполнения требований земельного и градостроительного законодательства от 24.03.2019 N 7/2-54пр-2020 проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства при использовании земельного участка, прилегающего к северным границам земельного участка из земель населенных пунктов, под объектами торговли (площадка для торговли строительных материалов) площадью 1603 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041048:3, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пер. Кольцевой, 6.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется предпринимателем как площадка для реализации строительных материалов. На территории земельного участка расположено офисное здание с рекламными надписями.

В ходе обследования участков местности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 26:08:041048:3 установлено, что на земельном участке, расположенном севернее, на момент проверки размещено восемнадцать деревянных поддонов со стройматериалами на каждом из них, предназначенных для реализации путём продажи. Фактическая площадь, занятая деревянными поддонами со стройматериалами, составляет примерно 18 кв.м.

По состоянию на момент проверки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке площадью 18 кв.м, прилегающим к северным границам земельного участка с кадастровым номером 26:08:041048:3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2020 с приложением фототаблиц (т.1 л.д. 40,41-50).

В ходе проведения проверки предпринимателем предоставлены пояснения, из которых следует, что с 2004 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:08:041048:3, используемый им как площадка для торговли строительными материалами. По периметру указанного земельного участка расположено несколько строений, а также имеется ограждение, территория, расположенная от земельного участка до автодороги, предпринимателю не принадлежит, в аренде не находится. Вместе с тем, предприниматель признал, что расположил часть строительных материалов на земельном участке, который ни в собственности, ни в аренде у него не находится, тем самым допустил самовольное занятие земельного участка. Выявленное нарушение признал, указал, что в им будет решен вопрос либо по очистке занятого земельного участка, либо по его приобретению.

20.04.2020 заместителем прокурора Петровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 39).

Материалы дела направлены в управление для рассмотрения.

Письмом от 23.04.2020 N 26-14/01705/20 управление просило администрацию Петровского городского округа дать ответ наносит ли предприниматель имущественный ущерб при самовольном занятии земельного участка площадью 18 кв.м.

В ответе от 27.04.2020 N 2996 администрация указала, что предприниматель наносит имущественный ущерб бюджету путем неосновательного сбережения денежных средств в размере арендных платежей за землю в размере 792,21 руб.

Определением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Свириденко Н.Н. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 27.04.2020; определение получено лично предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.

27.04.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии территории общего пользования, и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и.не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла.. гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Правоустанавливающих документов на используемый ИП Картиоти С.Г. земельный участок площадью 18 кв.м, прилегающий к северным границам земельного участка с кадастровым номером 26:08:041048:3, ИП Картиоти С.Г. в ходе проверки не предоставлено.

В ходе проверки ИП Картиоти С.Г. предоставлены пояснения, из которых следует, что "с 2004 года мне на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1603 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041048:3, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пер. Кольцевой, д. 6. В настоящее время указанный земельный участок используется мною как площадка для торговли строительными материалами. Могу пояснить, что по периметру указанного земельного участка расположено несколько строений, а также имеется ограждения. Территория, расположенная от моего земельного участка до автодороги мне не принадлежит, в аренде не находится. Вместе с тем, я признаю, что расположил часть строительных материалов на земельном участке, который ни в собственности, ни в аренде у меня не находится, тем самым допустил самовольное занятие земельного участка. Выявленное нарушение признаю, в настоящее время мною будет решен вопрос, либо по счистке занятого мною земельного участка, либо по его приобретению".

Таким образом, земельный участок площадью 18 кв.м, прилегающим к северным границам земельного участка с кадастровым номером 26:08:041048:3, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пер. Кольцевой, д. 6, использовался ИП Картиоти Сергеем Геннадьевичем в нарушении требований статей 25, 26 ЗК РФ.

Неисполнение вышеуказанных требований земельного законодательства влечет нарушение установленного порядка землепользования.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Картиоти С.Г. документов на используемый земельный участок площадью 18 кв.м не предоставлено, в результате чего, 20.04.2020 в действиях ИП Картиоти С.Г. выявлено в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и заместителем прокурора Петровского района Ковалевым В.Г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об, административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт самовольного занятия спорной территории подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном совершении правонарушения предприниматель, поскольку ему было известно о размещении товаров на чужом земельном участке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, на основании следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; вина общества выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный предпринимателю в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета причиненного ущерба - отклоняются, поскольку управление давало оценку именно факту наличия имущественного ущерба так такового, а не правильности расчета той или иной суммы арендной платы.

Земельный участок площадью 18 кв.м., прилегающий к северным границам земельного участка с кадастровым номером 26:08:041048:3, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пер. Кольцевой, д. 6, используемый ИП Картиоти Сергеем Геннадьевичем, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение которым имеет орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в материалах проверки прокуратуры, в том числе и в пояснениях ИП Картиоти С.Г. отсутствуют сведения о кратковременном занятии земельного участка, после разгрузки транспортного средства (фуры-длинномера), ввиду сложности разворота большой автомашины, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данные сведения не предоставлялись.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что ИП Картиоти С.Г. признал выявленное нарушение, о чем свидетельствуют объяснения, данные в прокуратуре.

Также неаргументированным является довод заявителя о том, что в день проведения проверки - 25.03.2020, ИП Картиоти С.Г. привел земельный участок в надлежащее состояние, поскольку предприниматель не лишался права предоставления соответствующих доказательств, пояснений, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-6607/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-6607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева