Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45633/20 по делу N А40-7632/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-7632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИННОВАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-7632/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "АСМ"

к ООО "ИННОВАД" (ИНН: 7801612270)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННОВАД" о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб.

Решением от 16.07.2020 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ИННОВАД" в пользу ООО "АСМ" штраф в размере 1 200 000 руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 28 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ИННОВАД" обратилось в Девятый арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ООО "АСМ" и ООО "ИННОВАД" было заключено несколько договоров поставки в целях исполнения обязательств перед государственным заказчиком в рамках Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договоров N 31/05-2019- СТ от 31 мая 2019 г., N 28/06-2019-МАФ от 28 июня 2019 г., N 14/08-2019-МАФ-Д1 от 14 августа 2019 г. (далее - договоры) ответчик принял на себя обязательство не размещать без письменного разрешения истца фото- и видео - материал, эскизы, проект и схемы по выполняемым в рамках настоящего договора работам как с со своего производства, так и с объекта (места поставки и монтажа).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, на общедоступных информационных ресурсах в сети интернет разместил видео- и фотоматериал без согласования с истцом.

С целью обеспечения доказательств по выявленному нарушению договорных обязательств, по заявлению истца нотариусом г. Москвы составлен протокол осмотра указанных ресурсов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.11.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика за исх. N 27/11-19ПР от 29 ноября 2019 г. с требованием в соответствии с пунктом 12.30 договоров удалить в течении 7 (семи) рабочих дней из свободного доступа материалы и выплатить в качестве штрафа из расчета 50 000 рублей за каждую единицу информационного материала, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п.п. 12.30 договоров заявил о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб. исходя из 50 000 руб. за каждую единицу материала.

Удовлетворяя требования ООО "АСМ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, пунктом 12.30 договора стороны согласовали, что поставщик без письменного разрешения заказчика не имеет права использовать фото- и видеоматериал, эскизы, проект и схемы по выполняемым в рамках настоящего договора работам как с со своего производства, так и с объекта (места поставки и монтажа). В случае выявления фактов заказчик, зафиксировавший факт размещения перечисленных материалов в свободном доступе (полиграфия поставщика, сайты и иные каналы) вправе предъявить штраф в размере 50 000 руб. (за каждую единицу материала), а поставщик обязуется оплатить штраф и удалить из свободного доступа материал в течение семи рабочих дней.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком п.12.30 договора документально подтвержден, следовательно, штраф согласно представленному истцом расчету начислен правомерно. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильными.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза - до 1 200 000 руб.

Кроме взыскания суммы штрафа, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 28 600 руб., в виде затрат на нотариальные услуги, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 28 600 руб. является обоснованным в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа является недобросовестным действием, направленным на его обогащение, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-7632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина