Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-61294/20 по делу N А40-89031/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-89031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-89031/20 по иску ООО "Ника" (ОГРН: 1177746631974) к ООО "Прайд М" (ОГРН: 1145032003973) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюх А.В. на основании Приказа N 011/1Н от 12.11.2020,

от ответчика: Аладкин В.М. по доверенности от 10.03.2020, Комиссарова В.Г. по доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД М" о взыскании денежных средств за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги в размере 5 429 791,53 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом требований, предъявленных в рамках дела N А40-206638/2019, и до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы N 02-0999/2020.

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу А40-89031/20 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206638/2019 и до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы N 02-0999/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы основания для приостановления производства по настоящему спору имелись.

Так, исковые требования ООО "НИКА" к ООО "ПРАЙД М" в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206638/2019 основаны на факте оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества всех собственников всех помещений в офисно-административном комплексе, встречные исковые требования ООО "ПРАЙД М" к ООО "НИКА" основаны на оспаривании факта оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в Комплексе, в том числе, в связи с отсутствием определённого перечня имущества, являющегося общим, поскольку от состава общего имущества в подземной парковке и в надземных корпусах Комплекса зависит перечень работ и объём затрат произведённых управляющей компанией.

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника с момента государственной регистрации его вещных прав на объект недвижимого имущества и принадлежит собственнику помещения в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (статьи 37 ЖК РФ, 6, 244 ГК РФ).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 N 77-129000-006995-2015 объектом капитального строительства являлись 3 здания.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, ООО "Прайд М" указало, что является единственным собственником помещений, расположенных в здании корпуса В, в связи с чем всё имущество в здании корпуса В, отвечающее признакам общего имущества, также находится в его собственности, вместе с тем, в комплексе имеется имущество, являющееся общим для собственников помещений во всех трех зданиях корпусов, состав, объемы и характеристики которого не установлены.

Обществом указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40- 206638/2019 ввиду неопределенности перечня общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, расположенных во всех трех зданиях, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Связана ли неразрывно физически и технологически объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Прайд М" (помещения в здании надземного корпуса В) с объектами недвижимости, принадлежащими другим собственникам в зданиях корпусов D и С, в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал. д.8?

2. Является ли имущество общего пользования, находящееся в надземной части корпусов D и С, в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, общим имуществом для ООО "Прайд М" - собственника всех нежилых помещений, находящихся в здании корпуса В данного комплекса?

3. Какое имущество в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников) предназначено для эксплуатации помещений во всех трех зданиях корпусов В, С и D?

Удовлетворяя заявление о приостановлении, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленные сторонами требования из в делах N А40-89031/2020 и N А40-206638/2019 связаны между собой по основаниям возникновения, при этом рассмотрение требований сторон без приостановления производства по делу может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-16034/2020 по аналогичному иску ООО "НИКА" к ООО "ПРАЙД М" о взыскании задолженности за предыдущий период обслуживания с 01.05.2019 по 30.09.2019, в рамках рассмотрения которого суд признал необходимым проведение экспертного исследования и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-16034/2020 приостановила производство по делу N А40-16034/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206638/2019 и судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 02-0999/2020, установив, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А40-206638/2019 и 02-0999/2020, имеют существенное значение для рассмотрения спора по делу N А40-16034/2020 и будут иметь преюдициальное значение.

Судебный акт о приостановлении производства по делу вступил в законную силу.

Так, в Дорогомиловском районном суде города Москвы находится дело N 02- 0999/2020 по иску ООО "ПРАЙД М" к ООО "ИНВЕСТЦЕНТР", ООО "КЕСКО-М", ООО "НИКА", ООО "РИЭЛ-ЭСТЕЙТ", Полыгаловой О.А. о признании недействительным протоколаN 3/2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.06.2019, на котором ООО "Ника" основаны исковые требования, предъявленные к ООО "Прайд М" о взыскании задолженности в настоящем деле А40-89031/2020.

Указав, что в случае удовлетворения спора в Арбитражном суде города Москвы N А40-206638/2019 и/или в Дорогомиловском районном суде города Москвы по делу N 02-0999/2020 основания для взыскания задолженности по настоящему спору отпадут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора подлежит оценке перечень имущества, являющегося общим для собственников помещений в офисно-административном комплексе, в связи с чем в настоящем случае имелись основания для приостановления производства по спору в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приведенные ООО "НИКА" доводы не подтверждают, что обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу принят судом с нарушением норм права либо нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-89031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев