Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-57866/20 по делу N А40-194755/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-194755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ "На улице Старицкой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-194755/19 по иску ТСЖ "На улице Старицкой" к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2018 год в размере 270 498 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На улице Старицкой" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2018 год в размере 270 498 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 2018 год в размере 270 498 руб. 63 коп.

ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ "На улице Старицкой" о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано.

ТСЖ "На улице Старицкой", не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность определения суда первой инстанции, в том числе указывает, что у суда отсутствовали объективные основания ставить под сомнение право ООО "Дипленд" оказывать услуги, связанные с юридическим сопровождением настоящего дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истец ссылается на несение расходов при подготовке претензии к Министерству обороны РФ, а также при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

В подтверждение несения расходов, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 5 от 28.12.2018, заключенный между истцом и ООО "Дипленд" (исполнитель), согласно которому стоимость услуг по составлению претензии составляет 30 000 руб., услуг по составлению искового заявления - 30 000 руб.; акт от 06.12.2019, согласно которому исполнитель оказал истцу юридические услуги на общую сумму 60 000 руб.; платежное поручение N 165 от 19.12.2019 на сумму 60 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что основными видами деятельности ООО "Дипленд" являются производство мебели, строительно-отделочные работы, производство стекольных работ, ремонт компьютеров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку ООО "Дипленд" не занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, что ставит под сомнение фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг N 5 от 28.12.2018.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел, подобные основания апелляционным судом также не усматриваются.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявитель не указал конкретных лиц, кто оказывал юридические услуги и каким образом, кроме того, истцом не доказано, что понесенные расходы в связи с оплатой на сумму 60 000 руб. имеют отношение к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, так как согласно платежному поручению N 165 от 19.12.2019 (л.д.88), оплата произведена по акту выполненных работ, в то время как Акт от 06.12.2019 от составлен об оказании услуг.

При наличии обоснованных сомнений в фактическом исполнении договора на оказание юридических услуг N 5 от 28.12.2018, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта.

Учитывая закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном процессе, истец мог дать пояснения в апелляционной жалобе относительно обстоятельств оказания услуг и подтвердить реальность исполнения указанного договора, однако в апелляционной жалобе подобные пояснения отсутствуют, сомнения относительно фактического исполнения указанного договора не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-194755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев