Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-10576/23 по делу N А45-14342/2023

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А45-14342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкая О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10576/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14342/2023 (судья Полякова В.А.) по иску акционерного общества "Виктан" (142432, Московская область, город Черноголовка, 1-й пр-д, д. 4, ком. 108, ОГРН 1035006104693, ИНН 5031016874) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (656008, Алтайский край, город Барнаул, ул. Никитина, д. 163, офис 120, ОГРН 1202200033397, ИНН 2225216309) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (ИНН 2225216309) к акционерному обществу "Виктан" о взыскании штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - без участия (извещен),

от ответчика по первоначальному иску - Кукотина Е.А. по доверенности N 15 от 26.06.2023, Кукотин А.С. по доверенности N 15 от 26.06.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Виктан" (далее - АО "Виктан", общество, истец по первоначальному иску) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (поступил в электронном виде 10.08.2023), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Алтай Реликт" (далее - ООО Алтай Реликт", компания, ответчик по первоначальному иску) 1 807 274 рубля 35 копеек неустойки по дилерскому договору от 03.03.2021 N 031/03-У за период с 02.11.2021 по 25.07.2023.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 1 900 000 рублей штрафа.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскана с компании в пользу общества 1 807 274 рубля 35 копеек неустойка по дилерскому договору от 03.03.2021 N 031/03-У за период с 02.11.2021 по 25.07.2023. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не предоставило в адрес компании свидетельство о государственной регистрации (далее - СГР) пестицида или агрохимиката; при отсутствии СГР на товар был лишен возможности реализовать товар в срок, обусловленный договором и выполнить обязательства по оплате за товар оставшейся части денежной суммы; компания не исполнила обязанности по предоставлению всего перечня документации на товар для реализации; деятельность ответчика по договору стала невозможной, действиями и вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108647/2023 ответчику причинены многочисленные убытки; компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании, назначенном 30.10.2023 в 11:15.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021 между АО "Виктан" (поставщик) и ООО Алтай Реликт" (дилер) был заключен дилерский договор N 031/03-У (далее - договор), по условиям которого поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает товар с целью последующей реализации покупателям (пункт 2.1 договора).

Перечень товаров, право на реализацию которых предоставляется дилеру, а также дилерские цены на указанные товары установлены в приложении N 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Оплата за товар должна быть произведена дилером в валюте Российской Федерации в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации на поставку партии товара (пункт 7.4 договора).

Условиями спецификаций N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 стороны согласовали следующие условия оплаты:

по спецификации от 03.03.2021 N 1 сумма в размере 2 908 005 рублей (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 31.03.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021;

по спецификации от 04.03.2021 N 2 сумма в размере 2 968 560 рублей (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 01.05.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021;

по спецификации от 23.04.2021 N 3 сумма в размере 1 056 860 рублей подлежала оплате в срок до 01.11.2021;

по спецификации от 11.05.2021 N 4 сумма в размере 3 103 200 рублей (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 31.05.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021;

по спецификации от 11.05.2021 N 5 сумма в размере 185 835 рублей (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 20.05.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021;

по спецификации от 28.05.2021 N 6 сумма в размере 251 002 рублей 50 копеек (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 28.05.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021;

по спецификации от 08.06.2021 N 7 сумма в размере 162 500 рублей подлежала оплате в срок до 11.06.2021;

по спецификации от 08.06.2021 N 8 сумма в размере 144 900 рублей (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 10.06.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021;

по спецификации от 08.06.2021 N 9 сумма в размере 4 190 000 рублей подлежала оплате в срок до 10.06.2021;

по спецификации от 09.06.2021 N 10 сумма в размере 149 100 рублей (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 10.06.2021, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 01.11.2021.

В случае просрочки оплаты партии товара дилер выплачивает поставщику пени в размере 0, 05% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором (что подтверждается фактом оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству), в связи с чем поставщиком начислена неустойка, размер которой за период с 02.11.2021 по 25.07.2023 составил 1 807 274 рубля 35 копеек (расчет произведен с учетом моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Наличие неоплаченной задолженности у компании, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.2.8, 4.2.9 договора не представлено свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката на:

комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, 10, 20 литров;

комплекс микроэлементов Реликт Р (прототип) протравитель, 5 литров;

комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, 5, 10, 20 литров;

комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, 5 литров;

комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, 10 литров;

комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден, 5, 10 литров.

В случае нарушения сторонами обязанностей, предусмотренных договором, за исключением обязанностей, ответственность за неисполнение которых предусмотрена пунктами 8.4, 8.5, 10.5 договора, сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения (пункт 8.6 договора).

Считая, что обществом допущено 38 нарушений условий договора компания на основании пункта 8.6 договора начислила штраф в общей сумме 1 900 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты с нарушением срока. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что из договора, спецификаций и универсальных передаточных документов не следует, что истец реализует пестициды или агрохимикаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД (представлены в электронном виде 22.05.2023).

Оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями N 346 от 25.07.2023 на сумму 610 860 руб., N 274 от 20.06.2023 на сумму 1 150 000 руб. (представлены в электронном виде 10.08.2023).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты партии товара дилер выплачивает поставщику пени в размере 0, 05% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки

Истцом начислена неустойка за период с 02.11.2021 по 25.07.2023, которая составил 1 807 274 рубля 35 копеек (расчет произведен с учетом моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Проверив правомерность встречных исковых, требований апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как указывает компания, начислению обществу штрафа на основании пункта 8.6 договора предшествовало неисполнение последним обязательств по передаче свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката на поставленный товар (комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера, 10, 20 литров; комплекс микроэлементов Реликт Р (прототип) протравитель, 5 литров; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Бор, 5, 10, 20 литров; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Кремний, 5 литров; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Цинк, 10 литров; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Молибден, 5, 10 литров).

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с агрохимикатами устанавливает Федеральный закон от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами) в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами пестициды - вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (абз. 1).

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абз. 2).

Согласно статье 23 Закона о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены ответы Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на запросы N 22-00-06/09 от 16.10.2023, от Россельхознадзора N 01/2-16/5807 от 19.10.2023 (представлены в электронном виде 24.10.2023), N 01/2-16/4702 от 28.08.2023 (представлены в электронном виде 28.08.2023), из содержания которых также следует обязательность регистрации и внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

При этом в ответе за запрос N 22-00-06/09 от 16.10.2023 Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю указало, что информация о веществах - препарат "Реликт М" - микроудобрение на основе комплекса аминокислот со значением содержания микроэлементов: комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) Сера; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) протравитель; комплекс микроэлементов Реликт М (прототип); комплекс микроэлементов Реликт М (прототип); комплекс микроэлементов Реликт М (прототип); комплекс микроэлементов Реликт М (прототип) не содержится в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из буквального толкования письма Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю о 16.10.2023, а также ответов Россельхознадзора от 28.08.2023, 19.10.2023, не следует, что прототипы веществ являются агрохимикатами и должны быть внесены в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-108647/2023 с ООО Алтай Реликт" в пользу АО "Виктан" взыскана задолженность за поставленный по дилерскому договору N 141/04-22-У от 14.04.2022 товар в размере 19 269 950 руб., неустойки в размере 1 878 820, 13 руб. за период с 02.11.2022 по 15.05.2023 (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023).

В рамках указанного договора поставлялись аналогичные товары.

Апелляционным судом в рамках дела N А40-108647/2023 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023) сделан вывод о том, что доводы о нарушении договорных обязательств в связи с не предоставлением свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката не состоятельны, поскольку передаваемые товары, на которые ссылается ответчик, не являются пестицидами и агрохимикатами, о чем ему известно.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу изложенного выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дела N А40-108647/2023, приняты во внимание при рассмотрении спора.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не следует, что истец реализует пестициды или агрохимикаты, а напротив, поставленный товар является прототипом, принимая во внимание сведения ЕГРЮЛ (основным видом деятельности ООО Алтай Реликт" является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (46.75.1), принятие спорного товара без замечаний и претензий к комплектности, количеству, качеству, к сопроводительной документации в 2021 году, подписание акт сверки задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения АО "Виктан" обязательств, что опосредовало правомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании, назначенном 30.10.2023 в 11:15, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 30.10.2023 (л.д. 59, том 1), аудиозапись судебного заседания, (л.д. 65, том 1)), со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии; представитель ООО Алтай Реликт" не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено, что также подтверждается участием в онлайн-заседании представителем АО "Виктан".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не опровергнутую заявителем апелляционной жалобы исправную работу системы веб-конференции, принимая во внимание факт того, что обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности компании, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Суждения апеллянта относительно передачи информации о клиентах обществом иному дилеру, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения компании от оплаты начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (ОГРН 1202200033397, ИНН 2225216309) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Реликт" (ОГРН 1202200033397, ИНН 2225216309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров