Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52003/20 по делу N А40-110043/2019

Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХоумПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-110043/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерпродукт",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ХоумПроект",

при участии в судебном заседании:

от в/у ЗАО "Интерпродукт" -Сичевой К.М. - Холдин М.В., дов. от 30.07.2020

от ООО "ХоумПроект" - Голубятникова Л.В., дов. от 01.11.2020

ЗАО "Интерпродукт" - Смирнова А.С., дов. от 03.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.12.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ХоумПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "ХоумПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2020, ООО "ХоумПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ХоумПроект" апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего, ЗАО "Интерпродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года между ООО "ХоумПроект" и должником был заключен договор N ХПР/ИП-м-2702-2017, согласно которому кредитор поставил должнику товар по УПД от 01.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., а последний поставленный товар не оплатил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что ООО "ХоумПроект" обратилось с иском к ЗАО "Интерпродукт" о взыскании задолженности по договору поставки N хпр/ип-м-2702-2017 от 27.02.2017 в размере 14 130 000 руб. из них: 10 000 000 руб. долг, 4 130 000 руб. неустойка за период с 11.04.2017 по 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-208052/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ХоумПроект" был отложено, суд предложил ООО "ХоумПроект" представить оригиналы документов, на которых основано требование кредитора

Указанное определение кредитором не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХоумПроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова