Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50042/20 по делу N А40-63263/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-63263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-63263/20 (148-321)

по заявлению АО "ВДНХ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванова А.В. по дов. от 19.12.2019;
от ответчика:	Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 13.02.2020 г. N 77/009/273/2019-3668, 77-0-1-71/3125/2019-723; об обязании снять с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности АО "Выставка достижений народного хозяйства" на сооружение с кадастровым номером 77:02:0018011:8576.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Заявитель обратился в Управление с заявлениями N 77/009/273/2019-3668, 77-0-1-71/3125/2019-723 о государственной регистрации прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, общей площадью 2764,4 кв.м.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

13.02.2020 N 77/009/273/2019-3668, 77-0-1-71/3125/2019-723 Управлением было принято решение об отказе в проведении учетно-регистрационных действий, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению учетно-регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Как было указано выше, 29.10.2019 АО "ВДНХ" через МФЦ района Алексеевский СВАО подало в Управление Росреестра по Москве заявление N 77-0-1-71/3125/2019-723 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - сооружения "Асфальтированная площадка (сооружение 4)" с кадастровым номером 77:02:0018011:8576 общей площадью 2 764,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, принадлежащего АО "ВДНХ" на праве собственности, а также заявление N 77/009/273/2019-3668 о прекращении права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

АО "ВДНХ" в указанную дату был представлен оптический компакт-диск, содержащий в себе акт обследования от 29.10.2019, согласно которому Асфальтированная площадка (сооружение 4) прекратила свое существование (ликвидирована) в результате проведения работ по сносу, с приложениями, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Управлением было вынесено уведомление от 13.11.2019 о приостановлении учетных действий.

При этом, в качестве основания приостановления Управление указало на отсутствие в составе документов приложения к акту обследования уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления, а также на отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведений о сносе Асфальтированной площадки (сооружение 4).

13.02.2020 Управлением принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

В силу п. 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 статьи 23 Федерального закона N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра местонахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машиноместа в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машиноместо было расположено.

В соответствии с п. 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Требования), акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Требований, требования допускают составление акта обследования без приложения каких-либо документов.

Таким образом, исходя из положений статьи 23 Федерального закона N 218-ФЗ и пункта 3 Требований акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие какихлибо иных документов допускается Требованиями и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим Требованиям, правовых оснований для отказа АО "ВДНХ" у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с пунктом 9 Требований в случае если объект капитального строительства прекратил существование после 04.08.2018 в результате его сноса, в реквизит "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" также вносятся сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления.

Как указал суд первой инстанции, в реквизиты Акта обследования от 29.10.2019, подготовленного кадастровым инженером Шабалиным А.С., 4 "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" и 5 "Заключение кадастрового инженера" внесены сведения об уведомлении о завершении сноса сооружения 4 и о направлении такого уведомления: Уведомление о завершении сноса сооружения 4 от 10.10.2019 N Исх-4801/01-19, направлено в Мосгосстройнадзор 14.10.2019.

Письмом от 23.10.2019 N 09-8528/19-1 Мосгосстройнадзор уведомил о том, что сооружение 4 не является объектом капитального строительства и направление уведомления о завершении сноса не требуется.

Указанные документы были предоставлены Управлению Росреестра по Москве в составе приложения к Акту обследования от 29.10.2019 на оптическом компакт-диске.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, асфальтированная площадка является неотделимым улучшением земельного участка, а не объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, для демонтажа асфальтированной площадки подача уведомления о планируемом сносе и о завершении сноса не требуется.

Отказ в снятии несуществующего сооружения с кадастрового учета приводит к недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АО "ВДНХ", поскольку создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-63263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров