Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-33359/20 по делу N А40-54706/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-54706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-54706/20, по иску ЗАО "КОНМАШ" (ИНН 7724244830, ОГРН 1027724000600) к ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" (ИНН 7720712438, ОГРН 1117746201528) о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Внешний управляющий: Ничков А.В., согласно определению арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" о взыскании неполученной платы за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12Б в сумме 13 272 368 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об оценке N 88-19-03-78 от 28.03.2019, в удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог, ввиду не зависящих от него причин, предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 суд предлагал ответчику заблаговременно предоставить в суд доказательства, подтверждающие отказ в его допуске в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании 20 мая 2020 года, однако указанное определение ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" не исполнено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 18.11.2020 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-84151/11 Закрытое акционерное общество "Конмаш" (ОГРН 1027724000600, ИНН7724244830; 115546, г. Москва, Коломенский пр-д, 1, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2015 по делу N А40- 84151/11 конкурсным управляющим ЗАО "КОНМАШ" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-84151/11 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года признана недействительной сделка должника о передаче в уставный капитал ООО "Промактивсервис" недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.19 оставлено без изменения): нежилые помещения площадью 253 кв.м и 137,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б.

Арбитражный суд города Москвы 04 июня 2019 года признал недействительной сделку должника - договор аренды N04/A от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО "Конмаш" нежилое помещение, площадью 137,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12Б.

Арбитражный суд города Москвы 04 июня 2019 года признал недействительной сделку должника - договор аренды N03/A от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "ПРАЙМ+".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ+" возвратить ЗАО "Конмаш" нежилое помещение площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года установлено, что при передаче недвижимости Тимошин А.Б. злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), причинил ущерб кредиторам.

При этом должник (ЗАО "Конмаш") был также лишен потенциальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, при том, что, согласно отчету "Норматив" от 20.04.2015 N 138-04-15 стоимость годовой арендной платы одного квадратного метра составляет 8 000 рублей.

Для нежилого помещения, площадью 137,9 кв.м, годовая арендная плата составляет 1 103 000 руб. Для нежилого помещения, площадью 253,0 кв.м, годовая арендная плата составляет 2 024 000 руб. Итого: годовая арендная плата за оба помещения составляет 3 127 000 руб.

Расчет стоимости недополученной арендной платы за оба помещения (137,9 кв.м и 253,0 кв.м) за период с 06.05.2011 по 03.08.2015:

С 06.05.2011 по 05.05.2015: 3 127 000 руб. * 4 = 12 508 000 руб.

С 06.05.2011 по 02.08.2015: 3 127 000 руб. / 360 дн. = 8 686 руб./день * 88 дн.= 764 368 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком осуществлялось пользование принадлежащим истцу имуществом, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "Промактивсервис" является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года признана недействительной сделка должника о передаче в уставный капитал ООО "Промактивсервис" недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011: нежилые помещения площадью 253 кв.м и 137,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б.

При этом в судебном акте суд сослался на пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 63 которым разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено употребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не осматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд квалифицировал указанную сделку как ничтожную, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемым решением взыскана недополученная арендная плата за оба помещения (137, 9 кв.м и 253,0 кв.м) за период с 06.05.2011 по 03.08.2015.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А66-7580/2015 Арбитражного суда Тверской области, является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте суд не установил каких-либо обстоятельств по факту правоотношений сложившихся между ЗАО "КОНМАШ" и ООО "Промактивсервис" рассматриваемых в данном деле, кроме того решение было вынесено до определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым установлена недобросовестность ответчиков.

Принимая во внимание изложенные выше факты и обстоятельства, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-54706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева