|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-54706/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-54706/20, по иску ЗАО "КОНМАШ" (ИНН 7724244830, ОГРН 1027724000600) к ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" (ИНН 7720712438, ОГРН 1117746201528) о взыскании арендной платы,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Внешний управляющий: Ничков А.В., согласно определению арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" о взыскании неполученной платы за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12Б в сумме 13 272 368 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
В суд через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об оценке N 88-19-03-78 от 28.03.2019, в удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией отказано, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог, ввиду не зависящих от него причин, предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 суд предлагал ответчику заблаговременно предоставить в суд доказательства, подтверждающие отказ в его допуске в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании 20 мая 2020 года, однако указанное определение ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" не исполнено.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 18.11.2020 они возвращены заявителю.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-84151/11 Закрытое акционерное общество "Конмаш" (ОГРН 1027724000600, ИНН7724244830; 115546, г. Москва, Коломенский пр-д, 1, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2015 по делу N А40- 84151/11 конкурсным управляющим ЗАО "КОНМАШ" утвержден Ничков Алексей Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-84151/11 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года признана недействительной сделка должника о передаче в уставный капитал ООО "Промактивсервис" недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.19 оставлено без изменения): нежилые помещения площадью 253 кв.м и 137,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б.
Арбитражный суд города Москвы 04 июня 2019 года признал недействительной сделку должника - договор аренды N04/A от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ".
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" возвратить ЗАО "Конмаш" нежилое помещение, площадью 137,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12Б.
Арбитражный суд города Москвы 04 июня 2019 года признал недействительной сделку должника - договор аренды N03/A от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "ПРАЙМ+".
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРАЙМ+" возвратить ЗАО "Конмаш" нежилое помещение площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года установлено, что при передаче недвижимости Тимошин А.Б. злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), причинил ущерб кредиторам.
При этом должник (ЗАО "Конмаш") был также лишен потенциальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, при том, что, согласно отчету "Норматив" от 20.04.2015 N 138-04-15 стоимость годовой арендной платы одного квадратного метра составляет 8 000 рублей.
Для нежилого помещения, площадью 137,9 кв.м, годовая арендная плата составляет 1 103 000 руб. Для нежилого помещения, площадью 253,0 кв.м, годовая арендная плата составляет 2 024 000 руб. Итого: годовая арендная плата за оба помещения составляет 3 127 000 руб.
Расчет стоимости недополученной арендной платы за оба помещения (137,9 кв.м и 253,0 кв.м) за период с 06.05.2011 по 03.08.2015:
С 06.05.2011 по 05.05.2015: 3 127 000 руб. * 4 = 12 508 000 руб.
С 06.05.2011 по 02.08.2015: 3 127 000 руб. / 360 дн. = 8 686 руб./день * 88 дн.= 764 368 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком осуществлялось пользование принадлежащим истцу имуществом, в результате которого за счет последнего
