Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60115/20 по делу N А40-46818/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-46818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРСАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 года

по делу N А40-46818/20

по иску ООО "ГОРОД 77" (ОГРН: 1177746543853, ИНН 9721049400)

к ООО "ВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1163256053212, ИНН 3257039742)

о взыскании задолженности в размере 862 911 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 862 911 руб. 12 коп.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N С77-2626 поставки алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую партиями. Цены, количество и ассортимент указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора переход права собственности и риска случайной гибели на поставляемый Товар от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи Товара Покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с и. 4.1 Договора стоимость Товара, поставляемою но Договору, выражена в рублях и включает в себя все необходимые налоги в соответствии с законодательством РФ, в том числе НДС. стоимость доставки в пределах города Москвы и Московской области. Цена единицы Товара указывается в товарных и товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно товарно-транспортной накладной N С770000383670 от 05.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен Товар на сумму 916 377 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Покупатель обязан своевременно оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за Товар производится в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством, а также в иных формах, предусмотренных действующим законодательством, по письменному взаимному соглашению Сторон. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской из банка Поставщика.

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции протокола разногласий к Договору расчеты по Договору производятся с отсрочкой платежа сроком на 40 (Сорок) календарных дней.

Как указал истец, обязанность по оплате Товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 796377 руб. 60 коп.

18.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку платежа.

Поскольку ответчик оставил заявленную претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы иска. Указанным решением судом отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6), поскольку в пункте 9.3. договора не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Данные утверждения ответчика являются несостоятельными, поскольку указывая в п. 9.3. Договора в редакции протокола разногласий, место рассмотрения неурегулированных споров по месту нахождения истца, стороны изъявили волю предъявлять иск в альтернативной подсудности.

Место нахождения истца (ООО "ГОРОД 77") на момент предъявления искового заявления - г. Москва, ул. Сторожевая, д.26,стр. 1, пом. 315, следовательно, истец правомерно предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 9.3 Договора и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о частичной оплате также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что истцом было подано уточнение исковых требований, в которых им была учтена частичная оплата долга на сумму 20 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Тяжелое финансовое положение также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-46818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина