Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-55037/20 по делу N А40-117291/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-117291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-117291/20

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. ООО "КРЕМЕНД", 2. ООО "АСТ ГОЗ"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Преснов А.С, по дов. от 18.05.2020;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р, по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - заявитель, ФГБУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения по делу N 50/06/14273эп /20 от 16.04.2020.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кременд", ООО "АСТ ГОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению учреждения, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом 16.04.2020 года была рассмотрена жалоба ООО "Кременд" на действия (бездействие) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "АСТ ГОЗ" (далее - Оператор электронной площадки) закрытого аукциона на закупку в 2020 году труб ПВХ и фитингов для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС N 15 (г.Иркутск) Филиала (извещение N 03484000002820000047 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.ru.

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в документации об аукционе в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ненадлежащим образом установлен порядок и срок оплаты товаров.

Так, в проекте государственного контракта, который является частью аукционной документации, установлен следующий порядок расчетов: оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов: (сводного) счета на Товар; товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме Товара в 1 (одном) экземпляре, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре; Сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением к Контракту, в 2 (двух) экземплярах (п.9.3.1-9.3.3).

По итогам проверки антимонопольный орган признал жалобу ООО "Кременд" обоснованной, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. Так же, принято решение передать материалы дела от 16.04.2020 N 50/06/14273эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Размещение на официальном сайте документации об аукционе в электронной форме (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры осуществления закупки) является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в аукционе в электронной форме рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются в том числе сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 указанной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе, как верно указал суд первой инстанции, определены конкретные сроки для исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. Иных положений о порядке исчисления срока или о возможности его увеличения законом не предусмотрено.

Вместе с тем, положения проекта контракта, размещенного в составе Аукционной документации, содержат иной порядок расчетов, отличный от установленного законом, что недопустимо в силу императивности указанных выше норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что условия о предоставлении иных документов по контракту, включаются в 30-дневый срок, установленный для такой оплаты, опровергаются материалами дела. Исходя из буквального прочтения условий проекта спорного государственного контракта оплата производится при условии поступлении указанных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-117291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов