Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55439/20 по делу N А40-55713/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-55713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-55713/20

по иску ООО "Примус"

к ООО "Авангард Сервис"

о взыскании 20 919 130,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примус" просит взыскать с ООО "Авангард Сервис" неосновательное обогащение по договору подряда N ДП-19/11 ПР от 26.08.2019 г. в размере 2 200 000,00 рублей; штраф за досрочное расторжение договора N ДП-19/11 ПР от 26.08.2019 г. в размере 1 051 636 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору N ДП-19/11 ПР от 26.08.2019 г. в размере 17 667 494,88 руб.

Решением от 06.08.2020 с ООО "Авангард Сервис" в пользу ООО "Примус" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., штраф в размере 1 051 636 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 596 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Авангард Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Примус" (Подрядчик) и ООО "Авангард Сервис" (Субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-19/11 ПР от 26.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ (ремонт кровли) в многоквартирных домах по программе Фонда капитального ремонта по адресу: г.Москва, ул. Ухтомская д. 16 к. 1, в соответствии с Техническим заданием, в сроки установленные Договором и в объеме, установленном в Сметной документации.

Цена Договора, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.09.2019 г. составляет 10 516 366,00 рублей.

Для производства работ Подрядчиком перечислены денежные средства на расчетный счет Субподрядчика в общем размере 2 200 000 рублей, что подтверждают платежные поручения: N 31 от 29.08.2019, N 58 от 27.09.2019 г., N 61 от 03.10.2019 г, N 78 от 11.10.2019 г., N 82 от 17.10.2019 г., N 99 от 01.11.2019 г.

Согласно Договору Стороны определили срок начала выполнения работ -26.08.2019 г, срок выполнения работ - 30.10.2019 г.

На настоящий момент ООО "Авангард Сервис" (Ответчик) нарушил обязательства по исполнению Договора подряда, а именно - не выполнил работы по Договору и в обусловленный Договором подряда срок работы не выполнены и не сданы ООО "Примус".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.1, 14.15 Договора, в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, Подрядчик имеет право расторгнуть договор и потребовать штраф в размере 10 процентов от Цены Договора (п.14.15).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, 20 января 2020 года в соответствии с вышеуказанными статьями и условиями Договора подряда (пп. 13.1, 14.6, 14.15) Ответчику направлено уведомление о расторжении Договора подряда N ДП-19/11 ПР от 26.08.2019 г. с 20.02.2020 г., и предсудебная претензия возврате неотработанного аванса в размере 2 200 000 рублей, штрафа (п. 13.1 Договора) и взыскании неустойки в соответствии с п. 14.6. Договора - за невыполнение Субподрядчиком обязательств по срокам начала выполнения Работ.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 200 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 2 200 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф за досрочное расторжение Договора (п. 14.15 Договора) составляет 1 051 636 рублей.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Расчет истца штрафа по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 1 051 636 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 14.6 Договора, в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 14.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 667 494,88 руб. за период с 06.09.2019 г. (дата просрочки начала работ) по 20.02.2020 г. (дата расторжения договора).

Между тем, суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения и получения необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора подряда N ДП-19/11 ПР от 26.08.2019 не может быть принят во внимание апелляционной коллегией поскольку, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-55713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина