Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-44319/20 по делу N А40-330607/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-330607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-330607/19, по иску по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912). к ответчику ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" (ОГРН: 1123327003205, ИНН: 3327111152) при участии в деле третьих лиц: 1. ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: 1127746377791, ИНН: 7736643349); 2. ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559); 3. ООО "АРТДЕКС" (ОГРН: 1097746751244, ИНН: 7733718571); 4. ГБОУ ШКОЛА N 283 (ОГРН: 5147746156300, ИНН: 7715446501); 5. ООО "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1157746885922, ИНН: 7729475799); 6. ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН: 1087746972939, ИНН: 7706695685) о взыскании 2 105 525, 06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.В. по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика - Сичинская Татьяна по доверенности от 26 сентября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по:

-Договору Поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 1 660 023 рубля 12 копеек, уплаченную по банковской гарантии N ЭГ-111878/18 от 08.06.2018;

-Договору Поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 30 275 (Тридцать тысяч двести семьдесят пять) рубля 69 копеек, уплаченную по банковской гарантии N ЭГ-106323/18 от 24.05.2018;

-Договору Поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 04.12.2019 в размере 415 226 (Четыреста пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 25 копеек, уплаченную по банковской гарантии N ЭГ-003522/17 от 17.11.2017; и для удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "КоннекТ Восток" по Договору Поручительства N КП-138/2018 от 09.01.2018 обратить взыскание на предмет залога

- права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) N Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО "КоннекТ Восток", в размере 25 996 817,30 рублей, находящейся на депозитном счете N 42106810100371300002 в ПАО АКБ "Связь-Банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОРГАНИЗАТОР", ООО "АРТДЕКС", ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБОУ ШКОЛА N 283, ООО "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ" и ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (реорганизовано в ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 произведена замена истца МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-330607/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее- Банк, Кредитор, Залогодержатель, Принципал, Гарант) и ООО "КоннекТ Восток" (далее- Поручитель, Агент, Залогодатель) заключен Агентский договор N КС1258/2017, по которому агент обязуется по заданию Принципала совершать действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее- Клиент/Клиенты), имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту "экспрессгарантия" (далее- "Банковские продукты").

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал заключил с Клиентами - ООО "Организатор", ООО "Артдекс", ООО "Инжсервистелеком", найденными и привлеченными к сотрудничеству при посредничестве Агента, Договор N ЭГ-111878/18 от 07.06.2018 о предоставлении банковской гарантии, Договор N ЭГ-106323/18 от 23.05.2018 о предоставлении банковской гарантии, Договор N ЭГ-003522/17 от 16.11.2017 о предоставлении банковской гарантии.

08.06.2018 Гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО "Организатор" (Третье лицо-1) по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.05.2018 выдал ФКР Москвы (далее - Бенефициар-1, Третье лицо-2) банковскую гарантию N ЭГ-111878/18 (далее - Гарантия-1) на сумму 8 768 076,61 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Организатор" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Третье лицо-2 направило в адрес истца Требование N ФКР-ПИР-974/9 от 28.10.2019 г об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 3 320 046,24 руб.

13.11.2019 г истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. N 80119 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате Бенефициару 3320046,24 рублей.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) Гарантии-1 в размере 3 320 046,24 руб. выплатил 13.11.2019 г, что подтверждается инкассовым поручением N 16 на сумму 3 320 046,24 рублей.

Регрессное требование Истца от 13.11.2019 N 80111 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Требованию N ФКР-ПИР-974/9 от 28.10.2019 в размере 3 320 046,24 руб., ООО "Организатор" в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Как указал истец, требование Банка Третьим лицом- 1 не исполнено, задолженность не погашена.

24.05.2018 Гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО "Артдекс" (Третье лицо-3) по гражданско-правовому договору на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме N 1 от 16.05.2018 выдал ГБОУ Школа N 283 (далее- Бенефициар-2, Третье лицо-4) банковскую гарантию N ЭГ- 106323/18 (далее- Гарантия-2) на сумму 93 484,87 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Артдекс" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Третье лицо-2 направило в адрес Истца Требование N 658- 2018/1 от 25.12.2018 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии N ЭГ- 106323/18, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гаранта денежных средств по Гарантии-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47139/19 от 31.01.2019 удовлетворены требования Бенефициара о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии N ЭГ-106323/18 от 24.05.2018 в размере 60 551,37 рублей, которая складывается из:

- суммы требования по банковской гарантии в размере 56 090,92 руб.;

- неустойки в размере 2 131,45 руб.,

- госпошлины в размере 2 329 руб. 17.10.2019 г возбуждено исполнительное производство N 155610/19/77055-ИП в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк".

14.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 80382 от 14.11.2019 об исполнении обязательств по выплате Бенефициару 60 551,37 рублей.

На основании инкассового поручения N 56 от 13.11.2019 с корреспондентского счета истца списана сумма задолженности в размере 60 551 рубль 37 копеек.

Регрессное требование Истца от 14.11.2019 N 80380 о возмещении денежной суммы, уплаченной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-47139/19 от 31.01.2019 о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии в размере 60 551,37 руб., ООО "Артдекс" в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Как указал истец, требование Банка Третьим лицом- 3 не исполнено, задолженность не погашена.

Также 17.11.2017 Гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инжсервистелеком" (Третье лицо-5) по государственному контракту на выполнение работ по капительному ремонту амбулаторного центра ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" выдал ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее- Бенефициар-3, Третье лицо-6) банковскую гарантию N ЭГ003522/17 (далее- Гарантия- 3) на сумму 25 817 174,74 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Инжсервистелеком" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Третье лицо-6 направило в адрес истца Требование N 463/18-ю от 10.12.2018 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии N ЭГ-003522/17, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гаранта денежных средств по банковской гарантии N ЭГ- 003522/17 от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285700/18 от 30.01.2019 удовлетворены требования Бенефициара о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии N ЭГ-003522/17 от 17.11.2017 в размере 865 331,45 рублей, которая складывается из:

-суммы требования по банковской гарантии в размере 830452,45 руб.;

- неустойки в размере 34 879 руб. 22.11.2019 Бенефициаром-3 предъявлен исполнительный лист в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк".

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 84681 от 25.11.2019 г об исполнении обязательств по выплате Бенефициару 865 331,45 рублей.

На основании инкассового поручения N 31 от 25.11.2019 с корреспондентского счета Истца списана сумма задолженности в размере 865 331,45 руб.

Регрессное требование Истца от 25.11.2019 г N 84678 о возмещении денежной суммы, уплаченной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 285700/18 от 30.01.2019 г о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии в размере 865 331,45 рублей, ООО "Инжсервистелеком" в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

Как указал истец, требование Банка Третьим лицом-5 не исполнено, задолженность не погашена.

29.01.2018 между Банком и ООО "КоннекТ Восток" во исполнение условий Агентского договора заключен договор поручительства N КП-138/2018.

04.06.2018 между Кредитором и Поручителем подписано Соглашение о расторжении Агентского договора.

Пунктом 2 Соглашения установлен срок для урегулирования взаиморасчетов до 29.06.2018 включительно.

Окончательные выплаты по Агентскому договору произведены 29.06.2019 г, что подтверждается платежными поручениями N 2134 от 29.06.2018 г, N 2133 от 29.06.2018.

Соответственно, фактической датой расторжения Агентского договора является дата - 29.06.2018 г.

Требование истца от 21.11.2019 г N 83167 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 1 660 023 рубля 12 коп.

Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

Требование истца от 21.11.2019 г N 83168 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 30 275 рублей 69 коп.

Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

Требование истца от 03.12.2019 г N 88436 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 415 226 рублей 25 копеек ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 04.12.2019 г сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено на 04.12.2019 г составляет 121 508 156 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из тех обстоятельств дела, что 29.01.2018 г между истцом и ответчиком заключен договор залога прав N 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по договору Поручительства, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 договора права Залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) N Д-136/2018 от 29.01.2018, заключенного между Сторонами (далее- Предмет залога).

Согласно выписке N 42106_02 по депозитному счету ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по договору срочного банковского вклада (депозита) N Д-136/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 26.11.2019, составляет 25 996 817,30 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что регрессные обязательства возникли после 29.06.2018.

При этом, договор поручительства не обеспечивал спорные регрессные обязательства ООО "Организатор", ООО "Артдекс" и ООО "Инжсервистелеком" по возмещению указанных выше сумм ввиду их наступления и возникновения за пределами срока, предусмотренного договором поручительства.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела указал на то, что вывод истца о том, что сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено в порядке регресса, составляет 120 677 704. 45 руб. противоречит фактам, установленным Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дел N А40-214767/2019, судом первой инстанции в рамках дел N А40-242924/2019, N А40326339/2019.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что ответственность ответчика вытекает из договора поручительства от 29 января 2018 г., однако, истцом не учтены условия, содержащиеся в указанном договоре.

Истец основывает свою жалобу на том, что в соответствии с п. 6.1. Договора поручительства N КП-13 8/2018 от "29" января 2018 г. он действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения принципалами обязательств по возмещению выплаченных кредитором по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором в части возврата 50% от суммы банковской гарантии.

Договор поручительства наряду с этим предусматривает ряд условий, позволяющих контрагентам установить условия и объемы таких выплат.

Согласно п.п. 2.1.1 договора поручительства N КП-138/2018 от 29 января 2018 г. поручительством обеспечиваются обязательства принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем договоре.

Под отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 "Определения" договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора.

Агентский договор расторгнут 29.06.2018 г, что не оспаривается истцом.

Таким образом, договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия агентского договора, то есть до 29.06.2018 г.

Основываясь на прямом толковании положений договора поручительства им обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018 года.

Требования истца к ответчику по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением ООО "Организатор" регрессных требований от 13.11.2019 г N 80111, о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям в размере 3 320 046 руб., ООО "Артдекс" регрессных требований от 14.11.2019 г N 80380, о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям в размере 60 551 руб., ООО "Инжсервистелеком" регрессных требований от 25.11.2019 года N 84678, о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям в размере 865 331 руб.

Таким образом, регрессные обязательства возникли после 29.06.2018 г.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования послужили предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-214767/2019, судов первой, апелляционной инстанций в рамках дела N А40-242924/2019 с тем же составом истцов и ответчиков, и были оценены в судебных актах, вступивших в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 214767/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 установлено, что по принципалу ООО "Ти Джи Ви" отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 26 589 591. 10 руб.).

Решением арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-242924/2019 от 04 марта 2020 установлено, что по принципалу ООО "Коре Констракшн" отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 6 620 283 руб. 13 коп.).

Решением арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-326339/2019 от 27 марта 2020 установлено, что по принципалу ООО "Ремонтно-строительная компания "Галион" отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 4 674 600,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании взаиморасчетов и расторжении агентского договора от 31 октября 2017 г.

В соответствии с указанным соглашением Договор агентирования считается расторгнутым с 29 июня 2018 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Апеллянтом при поддержании заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ошибочно не принято во внимание, что агентский договор расторгнут, а не прекращен, следовательно, ссылка заявителя жалобы на пункт п. 6.1 Договора Поручительства, согласно которому он действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора N КС-1258/2017 от 31.10.2017, не применима в настоящем случае.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ни договором агентирования, ни договором поручительства не предусмотрены последствия расторжения договора.

При этом расторжение договора и его прекращение образует различные институты и регулируется различными положениями ГК РФ.

В совокупности с тем, что механизм расчета пределов ответственности поручителя в результате расторжения договора агентирования фактически отсутствует, воля сторон при подписании соглашения о расторжении агентского договора фактически направлена по полное прекращение взаимных обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод истца о том, что пределы и основания ответственности поручителя, и порядок действия договора поручительства определены договором агентирования, несостоятелен и противоречит представленным в дело доказательствам, ввиду следующих обстоятельств.

Так, п. 2.1.18 договора агентирования предусматривается, что обязательства, возложенные на поручителя в соответствии с п. 4.3. договора агентирования, должны быть отражены в заключаемом сторонами договоре поручительства. Что свидетельствует дополнительно о связанности договоров.

При этом п. 4.3. не содержит порядка расчета выплат, по факту являясь отсылочным пунктом к соответствующим условиям договора поручительства.

Следовательно, порядок выплат по договору поручительства договорам агентирования не определен.

Пунктом 7.5. договора Агентирования, на который ссылается Банк в обоснование своих доводов, предусмотрено исполнение обязанностей, возложенных на стороны на основании Договора агентирования.

Заявление о том, что порядок выплат по договору поручительства определен расторгнутым сторонами договором агентирования в полной мере противоречит положениям договора и ссылка на это обстоятельство несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной коллегией.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 329 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-330607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан