Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-17439/20 по делу N А41-39425/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-39425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-39425/20 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 805 233 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 274 155,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-39425/20 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 805 233 руб., неустойка в размере 14 821,65 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, взыскать с общества неустойку в размере 274 155,37 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что комитет обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от общества не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 380/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 70, здание мастерской, гараж, административное 3-этажное здание, здание склада-гаража:

- административное 3-х этажное здание общ. площадью 1 998,9 кв.м, инв. N 186:059- 4159, Лит. А, А1, А2, Г;

- нежилое 1-этажное здание мастерской, общ. площадью 754,2 кв.м, инв. N 186:059- 4159, Лит. В;

- нежилое 1-этажное здание склада, общ. площадью 851,4 кв.м, инв. N 186:059-4159, Лит. Б, Б1, Б2;

- нежилое 1-этажное здание склада, общ. площадью 435,1 кв.м, инв. N 186:059-4159, Лит. Д.

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы - 17 872,23 руб.

Плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 20- числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Расчет годовой арендной платы производится по формуле, в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 04.06.2009 N 51/4 "О принятии Положения о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества".

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 N 34 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на 2020 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр.

Уведомлением от 21.01.2020 N 93-19 комитет уведомил общество об изменении арендной платы на 2020 год. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором, составил 902 616,50 руб. без учета НДС.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2007, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, комитет указал, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 805 233 руб.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 274 155,37 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных в пунктах 4.1-4.3 договора, арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 274 155,37 руб.

Расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Арбитражный суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который проверен и признан верным (л.д.36).

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору, длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 14 821,65 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-39425/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич