Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52783/20 по делу N А40-259432/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-259432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-259432/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению Акционерного общества "Октябрьское" (ОГРН: 1026800885506, ИНН: 6820010695) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистика" (ОГРН: 1034800571706, ИНН: 4824029608) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лужайский Д.В. по доверенности от 22.04.2020

от ответчика: Тихонова Д.А. по доверенности от 16.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистика" о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 01Э/02/2018 от 01.02.2018 в размере 1 284 323 руб. 60 коп.

Решением от 09 сентября 2020 года по делу 3 А40-259432/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 01.02.2018 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01Э/02/2018 в соответствии с условиями которого, истец оказывал услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки зерна по маршруту Тополек - Правый Берег согласно универсальных передаточных документов (далее УПД) N 1469 от 31.03.2018 на сумму 4 957 062 руб. и N 4143 от 31.05.2018 на сумму 6 002 648 руб. 25 коп.

Порядок оплаты услуг согласно п. 4.10 Договора - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота от 01.01.2018, согласно которому стороны осуществляют электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанные электронной подписью. Стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной подписью юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 4 957 062 руб. возникли с 10.04.2018 (5 дней с даты подписания УПД N 1469 от 31.03.2018), на сумму 6 002 648 руб. 25 коп. возникли с 11.06.2018 (5 дней с даты подписания УПД N 4143 от 31.05.2018).

Между тем, ответчик в нарушение обязательств по договору оплату за оказанные услуги производил с нарушением сроков путем проведения взаимозачёта на сумму 7 391 794, 10 руб. по акту от 01.08.2018, на сумму 2 718 521, 54 руб. по акту от 20.11.2018, на сумму 1 446 894, 61 руб. по акту от 03.12.2018.

Согласно п. 5.8 Договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку за нарушение срока оплаты из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора истцом было произведено начисление неустойки в размере 1 284 323,60 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 799, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал оказанные услуги, как это предусмотрено условиями договора, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела ответчиком копии дополнительного соглашения N 1 к договору N 01Э/02/2018 от 01.02.2018, дополнительного соглашения N 2 к договору N 01Э/02/2018 от 01.02.2018, дополнительного соглашения N 3 к договору N 01Э/02/2018 от 01.02.2018, пришел к правомерному выводу, что указанные копии документов не могут быть признаны достоверным доказательством и не подлежат оценке при принятии решения, поскольку, в данном случае истец лишён возможности оспорить факт подписания данных дополнительных соглашений уполномоченным лицом путём подачи заявления о фальсификации доказательств, либо проведения технической экспертизы о давности составления данных документов, в связи с тем, что такие исследования не возможны без оригиналов документов, что согласуется с положениями части б статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания Дудова А.Ф. и Буздеса О.И., поскольку ни один из свидетелей не подтвердил, что достоверно помнит содержание дополнительного соглашения N 1 к договору N 01Э/02/2018 от 01.02.2018, дополнительного соглашения N 2 к договору N 01Э/02/2018 от 01.02.2018, дополнительного соглашения N 3 к договору N 01Э/02/2018 от 01.02.2018 на которые ссылался ответчик.

Кроме того, свидетель Буздес О.И. в судебном заседании не смог пояснить с какой целью документы, подлежащие передаче из г. Липецк (место нахождения ответчика) в г. Тамбов (место нахождения истца) были доставлены им в г. Москва, где предположительно были утеряны, а также по какой причине утерянные документы не были восстановлены, путём подписания сторонами дополнительных оригиналов, с учетом их длительных деловых взаимоотношений и периодического осуществления документооборота.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены положения актов проведения взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по встречным обязательствам друг перед другом, а также с момента подписания, стороны не считают себя связанными какими - либо правами и обязанностями по обязательствам, которые зачтены соответствующим актом, поскольку, подписание сторонами актов взаимозачёта от 01.08.2018, от 20.11.2018 и от 03.12.2018 не регулировало отношения сторон, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по своевременной оплате оказанных услуг. Факт прекращения обязательств по оплате зачётом не лишает истца права на взыскание неустойки.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы просил о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-259432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев