Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-10342/23 по делу N А66-9464/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А66-9464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу N А66-9464/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании 4 083 960,35 долга за электроэнергию за апрель 2023 года, 393 769,54 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 07.11.2023, а также неустойки с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2023 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие (потребитель) - оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за апрель 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии, актом первичного учёта). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта не свидетельствует о том, что эти приборы не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс.

Так, не имеется доказательств неисправности приборов учёта, нарушений в их работе, неправильного определения ими объёма поставленного ресурса.

Приборы учёта согласованы истцом и ответчиком при заключении рассматриваемого договора. Они находятся на балансе ответчика.

Ответчиком не представлен контррасчёт стоимости поставленной электроэнергии за спорный период. Также не представлены надлежащие доказательства несоответствия расчёта истца законодательству и поставленному объёму ресурса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией, чьи сети присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик заключил рассматриваемый договор энергоснабжения с истцом, следовательно, обязан оплатить истцу стоимость поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электроэнергии в спорный период, также отклоняются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расчёта стоимости поставленной ответчику электроэнергии исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность применённых истцом в расчётах тарифов.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 393 769,54 руб. за период с 19.05.2023 по 07.11.2023, а также неустойки с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474).

Данные доводы являются необоснованными.

С 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5 % до 20 % годовых. Это повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

Согласно Постановлению N 474 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Срок действия Постановления N 474 продлён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479 до 01.01.2023, а постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 - до 01.01.2025.

В рассматриваемом случае истец при расчёте неустойки применил ключевую ставку в размере 9,5 %, что соответствует Постановлению N 474.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 9,5 %.

Требование о взыскании неустойки с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поэтому правомерно удовлетворено судом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 19.05.2023 N 0/947 с доказательством её направления в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений от 22.05.2023 N 41 (размещены в материалах электронного дела)).

Ссылки ответчика на то, что к претензии и к поступившей ему копии иска не приложены расчёты долга и неустойки, являются необоснованными.

Так, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства, так как он был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается направлением им отзыва на иск.

При этом нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 4)).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора N 4).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу N А66-9464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова