Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16701/20 по делу N А41-8194/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-8194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Строганова С.В. - Беляков А.Ю. представитель по доверенности от 17.10.18 г., Строганов С.В. лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью ""Матрешка"- Балабанов И.М. представитель по доверенности от 01.04.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" (ИНН: 7720801871 ОГРН: 1147746038384) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-8194/20, по заявлению ИП Строганова С.В. к ООО "Матрешка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строганов С.В. (далее - ИП Строганов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка") с требованиями о взыскании арендной платы за время фактического использования нежилого помещения 1Н без договора аренды от 15.10.2017 N 1/10/2017 в размере 1 450 000, 26 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 399, 20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-8194/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Матрешка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/10/2017 от "15" октября 2017 года, на срок до "14" октября 2018 года, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 2, помещение 1Н.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности, N 50- 50/022-50/015/005/2016-3067/2 от 13 апреля 2016 года.

Согласно условиям договора, он заключен на период с 15 октября 2017 года до 14 октября 2018 года. 14 октября 2018 года, в срок истечения действия договора Арендатор не освободил занимаемое помещение в добровольном порядке.

В связи с чем, Истец вынужден был, по его утверждению, обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы и платы за жилищно-коммунальные услуги. Арбитражный суд Московской области в решении от 21.06.2019 года по делу N А41- 10936/19 обязал Арендатора освободить занимаемое нежилое помещение и возместить сумму арендной платы за период с октября 2019 года по апрель 2019 года, а также возместить плату за жилищные и коммунальные услуги за период с 15 октября 2019 года по 31 марта 2019 года.

Указанные выводы суда были подтверждены судами апелляционной инстанции - постановление от 27 августа 2019 года и кассационной инстанции - постановление от 11 ноября 2019 года.

Фактически, вышеуказанное помещение было освобождено только 02.10.2019 года. На основании Акта приема-передачи взыскателю нежилого помещения от 02.10.2019 года, нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 2, помещение 1Н, было освобождено принудительно, в ходе проведения службой судебных приставов действий по исполнению исполнительного листа.

Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что арендатор фактически использовал помещение до 02.10.2019 года, без внесения арендной платы и возмещения платы за жилищные и коммунальные услуги.

26 ноября 2019 года в адрес ООО "Матрешка" направлена досудебная претензия с требованием внесения арендной платы за период май-сентябрь 2019 года в размере 1 450 000, 00 рублей, а также платы за фактически используемые жилищно-коммунальные услуги за период апрель-сентябрь 2019 года в размере 97 399, 20 рублей, однако данная претензия, по утверждению истца, осталась без рассмотрения Ответчиком, ответ в адрес Истца по данной претензии не поступал.

Согласно п. 2.6. Договора аренды нежилого помещения, в случае, если Арендатор не освобождает Помещение после окончания срока аренды и продолжает им пользоваться после прекращения договора и стороны не договорились заключении нового договора, Арендатор обязан уплатить арендную плату в размере, равном ставке арендной платы, установленной разделом 4 настоящего Договора за весь период фактического пользования имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика до 02.10.2019, пользования жилищно-коммунальными услугами в спорном помещении подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Обязанность внесения арендных платежей после окончания срока аренды при условии нахождения спорного помещения во владении ответчика установлена абз. 2 ст. 622 ГК РФ, абз. 2 п. 2.6 Договора.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-8194/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина