Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5972/20 по делу N А74-5496/2020

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А74-5496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"): Бочуриной М.В., представителя по доверенности от 20.12.2019 N 487, Савиной С.И., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 558, Трубиновой Е.И., представителя по доверенности от 19.08.2020 N 213,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" сентября 2020 года по делу N А74-5496/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 1901141640, ОГРН 1191901002391, далее - ответчик, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 о назначении административного наказания, о признании недействительным и отмене представления от 21.05.2020 об устранении причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года заявление удовлетворено, постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 21.05.2020 о назначении административного наказания, представление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 21.05.2020 об устранении причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на приказ Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов", в соответствии с которым общество в случае оказания услуг по заправке воздушных судов в условиях естественной монополии обязано обратиться с заявлением о включении его в реестр субъектов естественных монополий и в комитет для утверждения для него тарифа.

Кроме того, за аналогичное правонарушение судом общей юрисдикции к административной ответственности привлечен директор общества, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 03.07.2020 по делу N 12-447/2020.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия поступила информация о том, что обществом осуществляется деятельность по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорту в г. Абакане, Республика Хакасия. При этом услуги, предоставляемые ООО "РН-Аэро", осуществляются в нарушение действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на оказываемые услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом.

В связи с проводимой проверкой комитетом обществу направлены письма от 20.02.2020, 02.03.2020 о предоставлении сведений о субъектах, осуществляющих услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом и его хранению (т.2 л.д.28-29), получены ответы (т.2 л.д.38-39, 44). Также комитетом письмом от 12.03.2020, 14.04.2020 запрошена у общества информации и документы о структурном подразделении ООО "РН-Аэро", осуществляющем в аэропорту г. Абакана деятельность по заправке воздушных судов авиационным топливом и его хранению (т. 2 л.д. 32), получен ответ от 20.03.2020 (т. 2 л.д. 33-35)

Уведомлением от 14.04.2020 комитет известил общество о необходимости явки 29.04.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 35).

Уведомлениями от 22.04.2020, 13.05.2020 общество извещено о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.05.2020 (т. 2 л.д. 33-34).

15.05.2020 в присутствии представителя общества председателем комитета составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.2 л.д.21-22). В протоколе отражены объяснения представителя общества, представлены письменные пояснения от 15.05.2020 (т. 2 л.д. 25-32).

15.05.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2020 в 11 час. 30 мин., которое вручено обществу 15.05.2020 (т. 2 л.д. 20).

Постановлением комитета от 21.05.2020, вынесенным в присутствии представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю ООО "РН-Аэро" (т.1 л.д.24-29).

21.05.2020 комитетом вынесено представление об устранении причин совершения административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений статьи 23.51 КоАП РФ, Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 N 175, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом Госкомитета по тарифам.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оказанию услуг по заправке топливом по ценам (тарифам), утвержденным ответчиком, возникает у общества только после введения антимонопольным органом государственного регулирования с применением к субъекту ценового метода. При этом, как указал суд первой инстанции, услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом осуществляются двумя субъектами, то есть имеет место конкуренция на рынке оказания спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В рассматриваемом случае для признания действий (бездействия) ООО "РН-Аэро" административным правонарушением, необходимо, чтобы они противоречили действующему законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее -

Закон N 147-ФЗ) не содержит положения о наличии у субъекта естественной монополии обязанности оказывать услуги в сферах, поименованных в статье 4 указанного закона, по ценам, устанавливаемым или регулируемым государством. Так, обязанность по оказанию услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом по регулируемым ценам (тарифам) возникает при наличии следующих условий: субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; субъект включён в Перечень субъектов естественных монополий; оказание юридическим лицом услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом (абзац 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 147-ФЗ, пункт 5 Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293); принятие ФАС России решения о введении государственного регулирования деятельности субъекта; принятие ФАС России решения о применении одного из методов регулирования, предусмотренных статьёй 6 Закона N 147-ФЗ.

При этом решение о наличии оснований для введения государственного регулирования деятельности соответствующего лица не является единственно возможным решением, которое может быть принято уполномоченным органом, он может установить отсутствие оснований для введения государственного регулирования деятельности соответствующего лица. Так, в силу абзаца 3 статьи 10, абзаца 2 пункта 1 статьи 11, абзаца 1 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона N 147-ФЗ ФАС России в установленном порядке, руководствуясь материалами проведенного анализа, принимает решения по вопросам, касающимся введения регулирования деятельности естественных монополий. ФАС России принимает решение по результатам процедуры, регламентированной Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов (далее - Порядок), утвержденным приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э.

Согласно пункту 2 Порядка при введении регулирования к субъекту естественной

монополии применяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Законом N 147-ФЗ.

Таким образом, до принятия уполномоченным органом решения о введении государственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественной монополии, предусмотренные Законом N 147-ФЗ методы регулирования и контроля к нему не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 147-ФЗ орган регулирования принимает решение по вопросам, касающимся введения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, руководствуясь материалами анализа, проведенного по основаниям, предусмотренным статьёй 12 Закона N 147-ФЗ, а именно на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественных монополий на соответствующем товарном рынке (пункты 27, 100, 108 Порядка).

В силу пункта 108.3 Порядка также проводится анализ состояния среды на рассматриваемом товарном рынке путем определения объемов работ (услуг), оказываемых хозяйствующим субъектом; выявления других хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные работы (услуги) в данных границах товарного рынка, и оценки их объемов работ (услуг); определения доли хозяйствующего субъекта при оказании работ (услуг).

По результатам проведенного анализа ФАС России может прийти к выводу об отсутствии целесообразности введения государственного регулирования в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, действующего в сфере естественных монополий.

С учетом результатов проведенного анализа ФАС России принимает решение о введении регулирования или об отсутствии оснований для его введения (пункт 45 Порядка), которое затем утверждает на заседании Правления ФАС России (пункт 48 Порядка).

В соответствии со статьёй 12 Закона N 147-ФЗ после введения государственного регулирования деятельности субъекта уполномоченный орган может принять решение о применении методов регулирования применительно к конкретному субъекту на основе анализа его деятельности.

Согласно статье 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 147-ФЗ орган регулирования вправе по результатам анализа при наличии достаточных оснований принять решение о применении методов регулирования, к которым относится как ценовое регулирование, так и метод определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию и (или) установления минимального уровня их обеспечения. При этом согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 147-ФЗ ФАС России может принять решение об отказе от применения методов регулирования.

При таких обстоятельствах, тот факт, что лицо оказывает услуги, отнесенные к естественно-монопольным видам деятельности, автоматически не влечет применения к нему ценового регулирования как одного из возможных методов регулирования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что у общества не имелось обязанности оказывать услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом по регулируемым ценам (тарифам), поскольку ответчик не доказал, что заявитель занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; заявитель не включён в реестр субъектов естественных монополий и не обращался за включением в такой реестр; в отношении ООО "РН-Аэро" уполномоченным органом (ФАС России) анализ состояния среды на рассматриваемом товарном рынке путем определения объемов работ (услуг), оказываемых хозяйствующим субъектом, выявления других хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные работы (услуги) в данных границах товарного рынка, и оценки их объемов работ (услуг), определения доли хозяйствующего субъекта при оказании работ (услуг), не проводился; в установленном порядке ФАС России не было принято ни решения о введении государственного регулирования деятельности, ни последующего решения о наличии или отсутствии оснований для применения ценового регулирования.

При этом ответчик с одной стороны, полагает, что ООО "РН-Аэро" обязано в отсутствие принятого ФАС России решения оказывать услуги по ценам (тарифам), утвержденным Госкомитетом по тарифам, с другой стороны, констатирует, что в настоящее время на территории Республики Хакасия сборы и тарифы на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива не регулируются (абзац 5 страницы 2 оспариваемого постановления), при этом обязывает общество обратиться в ФАС России с заявлением о внесении в реестр естественных монополий и введении регулирования, и только затем также обратиться в комитет для подтверждения тарифа на оказание услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом (пункт 1 оспариваемого представления).

Комитет, выдавая оспариваемое представление, подтверждает невозможность утверждения тарифа на услуги ООО "РН-Аэро" по заправке воздушных судов авиационным топливом до и без принятия ФАС России решения о наличии оснований для государственного регулирования деятельности ООО "РН-Аэро".

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО "РН-Аэро" в соответствии с требованиями пунктов 1.10, 4.14.2 Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и пункта 9 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, обеспечена регистрация цен на оказываемые им услуги в Центре расписания и тарифов, являющемся структурным подразделением АО "Транспортная Клиринговая Палата" (ЦРТ ТКП), размер платы за оказание услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Абакан. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ЦРТ ТКП о регистрации ставок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у общества не имеется правовых и фактических оснований для оказания услуг в соответствии с предполагаемым к утверждению тарифом, поскольку ФАС России в установленном порядке не приняты решения о введении государственного регулирования деятельности ООО "РН-Аэро" и о применении к субъекту ценового метода регулирования. Следовательно, в действиях общества отсутствует как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции установлено, что услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом осуществляются двумя субъектами, то есть отсутствует естественная монополия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на то, что за аналогичное правонарушение судом общей юрисдикции к административной ответственности привлечен директор общества, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 03.07.2020 по делу N 12-447/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данным решением постановление ответчика отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не может предопределять правовую оценку оспариваемых постановления и представления, поскольку общество не являлось участником указанного дела.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя и незаконности вынесения оспариваемых постановления и представления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2020 года по делу N А74-5496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег