Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-28646/20 по делу N А56-137175/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-137175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28646/2020) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-137175/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к ООО "Дортекс" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" предъявило иск о взыскании с ООО "Дортекс" 9 257 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов, просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.04.2015 N 0053, а именно: на участке автомобильной дороги "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области устранить дефекты - трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 554 п. м., выкрашивание а/бетонного покрытия - 10 кв. м., отсутствие всхожести травы - 800 кв. м., нарушение шва сопряжения водоотводного лотка с проезжей частью - 300 п.м., отсутствие концевых элементов на барьерном ограждении - 4 шт.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО "Дортекс" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебную неустойку в размере 10 000 руб., начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Дортекс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.04.2015 N 0053, а именно: на участке автомобильной дороги "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области устранить дефекты - трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 554 п. м, выкрашивание а/бетонного покрытия - 10 кв. м, отсутствие всхожести травы - 800 кв. м, нарушение шва сопряжения водоотводного лотка с проезжей частью - 300 п. м, отсутствие концевых элементов на барьерном ограждении - 4 шт. Взыскал с ООО "Дортекс" в пользу ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 9 257 руб. 13 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" просит решение изменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ КОТЛЫ" (переименован в ООО "ДОРТЕКС", далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт от 21.04.2015 N 0053 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 -км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области.

30.12.2015 на основании акта приемки законченных работ принят в эксплуатацию участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области.

Актами комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области N б/н от 26.04.2019, N б/н от 03.06.2019 установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы: трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 554 п. м, выкрашивание а/бетонного покрытия - 10 кв. м, отсутствует всхожесть травы - 800 кв. м, нарушение шва сопряжения водоотводного лотка с проезжей частью - 300 п. м, отсутствуют концевые элементы на барьерном ограждении - 4 шт.

Согласно пунктам 10.7., 10.8. Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения Заказчика об обнаружении дефектов на Объекте подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

В соответствии с Актом комиссионного обследования N. б/н от 03.06.2019 подрядчик должен устранить выявленные дефекты в срок до 30.09.2019. Согласно Акту комиссионного обследования N б/н от 23.10.2019 установлено, что Подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены.

Просрочка исполнения гарантийных обязательств за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 составила 72 дня.

Пунктом 10.13. Контракта установлено, что денежное выражение размера гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании.

Пунктами 10.10., 10.11. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (Требованием) срок, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню. Размер пени устанавливается в соответствии с пунктом 11.1.3. Контракта.

Согласно пункту 11.1.3. Контракта в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование, о выплате неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 11.1.3. Контракта.

Согласно локальной смете, приложенной к настоящей претензии, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составила 197 802 руб.

В адрес общества направлена претензия N 17-2691/2019 от 08.10.2019 с требованием об устранении выявленных дефектов на участках автомобильной дороги "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области и уплате неустойки в бюджет Ленинградской области, однако до настоящего времени общество не устранило дефекты в полном объеме и не произвело перечисление денежных средств в бюджет Ленинградской области.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 составила 9 257 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Решением от 19.08.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Дортекс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.04.2015 N 0053, а именно: на участке автомобильной дороги "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области устранить дефекты - трещины осевого шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 554 п. м, выкрашивание а/бетонного покрытия - 10 кв. м, отсутствие всхожести травы - 800 кв. м, нарушение шва сопряжения водоотводного лотка с проезжей частью - 300 п. м, отсутствие концевых элементов на барьерном ограждении - 4 шт. Взыскал с ООО "Дортекс" в пользу ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 9 257 руб. 13 коп. пеней.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств устранения дефектов по акту осмотра объекта в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1.3 контракта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 9 257 руб. 13 коп за период с 01.10.2019 по 11.12.2019. Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А 56-107351/2019, и не подлежит взысканию судебная неустойка, которую истец заявил в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем.

Целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия, а такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания неустойки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда платеж должен был быть совершен и до момента фактического произведения платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения апелляционный суд считает, что размер судебной неустойки соответствующий положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ является 1 000 руб., начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Апелляционным судом учтено, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела по существу банкротом не признан.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2020 по делу N А56-137175/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Дортекс" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 9 257,13 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического устранения дефектов автомобильной дороги "Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви" на участке км 0+750 - км 1+800 в Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области;

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО "Дортекс" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" судебную неустойку в размере 1 000 руб., начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения".

Взыскать с закрытого ООО "Дортекс" (ОГРН: 1117847109225) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов