Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-24946/20 по делу N А56-57891/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-57891/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ПАО АКБ "Авангард" - представитель Смирнова Е.А. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24946/2020) Амирова Дамира Ровшана Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-57891/2018/тр.3-6, принятое

по заявлению Амирова Дамира Ровшана Оглы, Ибрагимова Акифа Фаига Оглы, Алиева Орхана Мурада Оглы об обязании конкурсного управляющего включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - должник, ООО "Квант").

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющим должником утвержден Метелкин А.Ю.

11.02.2019 в арбитражный суд поступили заявления Бутаева Кабзека Азаматовича, Амирова Дамира Ровшана Оглы, Акифа Фаига Оглы, Алиева Орхана Мурада Оглы об обязании конкурсного управляющего включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Амиров Дамир Ровшан Оглы обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

От ПАО АКБ "Авангард" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований заявители сослались на следующее.

04.07.2017 между должником (работодатель) и Амировым Дамиром Ровшан Оглы (работник) заключен трудовой договор N 3/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности коммерческого директора. Согласно пунктам 3.1 - 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 250 000 руб. в месяц, а также стимулирующие выплаты в размере 10 000 руб.

04.07.2017 между работодателем и Бутаевыи Казбеком Азаматовичем заключен трудовой договор N 4/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности помощника руководителя отдела по продажам. Согласно пунктам 3.1 - 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 240 000 руб. в месяц.

04.07.2017 между работодателем и Ибрагимовым Акифом Фаиг Оглы заключен трудовой договор N 5/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя транспортного отдела. Согласно пунктам 3.1 - 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 245 000 руб. в месяц.

04.07.2017 между работодателем и Алиевым Орхан Мурад Оглы заключен трудовой договор N 2/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя отдела по продажам. Согласно пунктам 3.1 - 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в сумме 245 000 руб. в месяц.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании незаконным решений КТС, недействительными удостоверений КТС в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) по делу N 2-3692/2019 иск конкурсного управляющего должником удовлетворен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу N 2-39/2020 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Квант", признаны недействительными Решения комиссии по трудовым спорам ООО "Квант" от 14.04.2018 N1, 2, 3, 4 и удостоверения, выданные данной Комиссией на право получения кредиторами от ООО "Квант" задолженности по заработной плате на общую сумму 9 708 000 руб.

В Решении от 28.01.2020 по делу N 2-39/2020, Московский городской суд Санкт-Петербурга признал отсутствующими факт создания в ООО "Квант" комиссии по трудовым спорам и факт возникновения между Амировым Д.Р оглы, Алиевым О.М. оглы, Бутаевым К.А. и Ибрагимовым А.Ф. оглы и ООО "Квант" трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные кредиторам в подтверждение осуществления трудовых функций в ООО "Квант" трудовые договоры и иные документы получили надлежащую оценку в Решении Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в решении суд установил, что у ООО "Квант" обособленных подразделений в г. Губкин Белогородской области, указанных в трудовых договорах в качестве места постоянной работы и в иных документа - места создания и деятельности КТС, не имелось; доказательств, в подтверждение того, что Алиев О.М. оглы, Амиров Д.Р. оглы, Бутаев К.А. и Ибрагимов А.Ф. оглы фактически осуществляли какие-либо трудовые функции в оглы суду не представлено; должностные инструкции по занимаемым указанными лицами должностям суду не представлены, как не представлено и доказательств, в подтверждение того, что Алиев О.М. оглы, Амиров Д.Р. оглы, Бутаев К.А. и Ибрагимов А.Ф. оглы были ознакомлены со своими должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Алиев О.М. оглы, Амиров Д.Р. оглы, Бутаев К.А. и Ибрагимов А.Ф. оглы приняты на руководящие должности, однако доказательств, свидетельствующих о том, что они по своему профессиональному уровню, уровню образования соответствовали этим должностям, суду также не представлено. Из информационного письма за исх. N 11 от 15.09.2017 за подписью Генерального директора ООО "Квант", адресованного в ПАО АКБ "Авангард", следует, что ООО "Квант" ведет свою деятельность таким образом, что штат сотрудников не требуется. Руководитель компании самостоятельно выполняет все рабочие задачи, являясь посредником между исполнителями и заказчиками. Об отсутствии в штате ООО "Квант" сотрудников указано в информационном письме за исх. 15 от 15.09.2017 об уплате налогов и сборов за подписью генерального директора ООО "Квант".

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-3692/2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-57891/2018/тр.3-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова