Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-6967/20 по делу N А51-3459/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А51-3459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арими",

апелляционное производство N 05АП-6967/2020,

на решение от 15.09.2020 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3459/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилмас"

(ИНН 2508086690, ОГРН 1082508004590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арими"

(ИНН 2508130645, ОГРН 1172536019402),

о взыскании 2 271 856 рублей. 18 копеек пени и коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от ответчика: В.А. Хорьков, по доверенности от 20.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" (ООО "Дилмас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арими" (ООО "Арими") суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 0107-А/Д от 01.07.2017 в размере 1 300 000 рублей суммы пени 0,1% по состоянию на 08.09.2020 в размере 491 492 рублей 46 копеек, суммы процентов по коммерческому кредиту 21% по состоянию на 08.09.2020 в размере 480 363 рублей 72 копеек, а также пеню и коммерческий кредит за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 1 300 000 рублей, из расчета пеня 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, коммерческий кредит из расчета 21% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Арими" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором процент неустойки (0,1%) в разы превышает размер ставки рефинансирования, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер возможной неустойки, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, составляет 182 670 рублей 73 копейки. Также, по мнению апеллянта, необходимо учитывать, что основная нагрузка неисполнения вызвана снижением потребления продукта в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0107-А/Д. В соответствии с предметом данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются настоящим Договором и согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2).

Истец, в рамках спорного договора, осуществил следующие поставки ответчику нефтепродуктов:

- по условиям приложения N 34 от 21.11.2019 поставлен бензин АИ-92, в количестве 7,159 тонн, по цене за тонну 58 500 рублей (с учетом НДС), сумма к оплате составила 418 801 рублей 50 копеек, в подтверждение поставки представлены: накладная N 132 от 21.11.2019, УПД N 3909 от 21.11.2019, доверенность N 202 от 21.11.2019.

- по условиям приложения N 35 от 21.11.2019 поставлено дизельное топливо в количестве 25,344 тонн по цене за тонну 57 500 рублей (с учетом НДС), сумма к оплате составила 1 457 280 рублей, в подтверждение поставки представлены: накладная N 442 от 21.11.2019, УПД N 3910 от 21.11.2019, доверенность N 202 от 21.11.2019.

Стороны в данных приложениях определили, что оплата за поставленные нефтепродукты производится на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента поставки нефтепродуктов. То есть, с учетом даты поставки 21.11.2019, срок оплаты наступил 25.11.2019.

Ответчик нарушил сроки оплаты, сумма не оплаченной задолженности составляет 1 300 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх.N 16 от 23.01.2020 о погашении задолженности.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на данную претензию просил предоставить отсрочку по уплате образовавшейся задолженности и гарантировал оплату неустойки, образовавшейся вследствие несвоевременного погашения задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил изложенные в претензии требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, пени, процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику нефтепродукты, которые последним приняты и не оплачены, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Поскольку факт поставки, объем и цена товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 1 300 000 рублей, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком по тексту жалобы не заявлено доводов о несогласии с вынесенным решением в данной части.

Истцом также было заявлено о взыскании пени по пункту 6.2 спорного договора за период с 26.11.2019 по 08.09.2020 в размере 491 492 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню, в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 6.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки за период с 26.11.2019 по 08.09.2020 в сумме 491 492 рублей 46 копеек в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту 21% по состоянию на 08.09.2020 в размере 480 363 рублей 72 копеек.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, с момента наступления срока оплаты, указанного в Приложениях к настоящему Договору, Товар считается поставленных на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ, при этом Поставщик вправе предъявлять к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% (двадцать один процент) годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

В Приложениях N 34 и N 35 от 21.11.2019 к спорному договору срок оплаты определен в течение трех дней с момента поставки нефтепродуктов. Согласно имеющимся в материалах дела накладным и УПД, поставки произведены 21.11.2019, следовательно, срок оплаты по ним - 25.11.2019.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, корреспондирующихся с положениями статьи 823 ГК РФ, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту с 26.11.2019 по 08.09.2020 на сумму 480 363 рублей 72 копеек, является обоснованным.

Требования о взыскании пени и коммерческого кредита за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 1 300 000 рублей, из расчета пеня 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, коммерческий кредит из расчета 21% годовых, правомерно удовлетворены судом, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом содержания пункта 5.4 спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основная нагрузка неисполнения вызвана снижением потребления продукта в период новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению, поскольку период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом наступления срока исполнения спорного обязательства по оплате - 25.11.2019, не относится к спорному периоду (по смыслу положений статьи 67 АПК РФ).

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "Арими", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу N А51-3459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев